Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 ~ М-62/2022 от 25.01.2022

18RS0027-01-2022-000130-58 Дело № 2-308/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                         с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Тургину Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «РН Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Тургину Д.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 896947,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18169,47 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***

    Исковое заявление мотивировано тем, что по условиям указанного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 859553 руб. под 15.37% годовых на приобретение указанного автомобиля. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью. Во исполнение заявления заемщика Банк указанную денежную сумму кредита перечислил на его специальный счет, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик надлежащим образом обязанности по внесению ежемесячных платежей не исполняет, что привело к образованию указанной задолженности. Направленную Банком 02 декабря 2021 года в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, Тургин Д.А. оставил без ответа. Поскольку в обеспечение принятых заемщиком обязательств был заключен договора залога данного автомобиля, а обязательств заемщиком исполнены не были, обращение взыскания задолженности подлежит на предмет залога.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. По просьбе представителя истца, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

    Ответчик Тургин Д.А. в судебное заседание не явился.

    В соответствии с положениями ст. 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового судебного отправления с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отметкам на почтовом уведомлении, а так же распечатке сайта почты, адресат уведомлялся о необходимости получения судебной почтовой корреспонденции, однако данная корреспонденция им не получена. Регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой ОП «Вавожское» МО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. Суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

    В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлено, что *** между Тургиным Д.А. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 859553 руб. на срок по 18 июля 2028 года под 15,37% годовых для оплаты автомобиля ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, по договору купли-продажи с ООО «***» №***.

    В исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ответчику указанную денежную сумму кредита, перечислив ее на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и договором купли-продажи.

    Погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты ответчик обязался ежемесячными платежами (первые числа каждого месяца) по 15532 руб. (п. 6 индивидуальных условий).

    Вместе с тем, обязательства по внесению платежей в погашение кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 02 декабря 2021 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита со сроком исполнения до 01 января 2022 года.

    Требование Банка о возврате кредитной задолженности осталось неисполненным.

    Задолженность по состоянию на 11 января 2022 года составляет 896947,08 руб., в том числе: 849792,96 руб. - просроченный основной долг; 43240,06 руб. – просроченные проценты; 3914,06 руб. - неустойка.

    Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: выпиской по лицевому счету ответчика; требованием о досрочном возврате кредита; расчетом задолженности; индивидуальными условиями кредитного договора; заявлением о предоставлении кредита; договором купли-продажи транспортного средства; общими условиями.

    Оценив все перечисленные доказательства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает доказанным то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Тургин Д.А. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, в связи с чем требование банка о взыскании с него указанной задолженности по основному долгу и по процентам является обоснованным. Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита, что так же соответствует условиям договора, поскольку просрочка обязательств составила более 60 календарных дней.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного, в том числе доказательств погашения указанной задолженности ответчик суду не представил. Возражений по существу и размеру исковых требований не заявил. Представленный истцом расчет задолженности не оспорил и свой расчет задолженности не представил.

    Таким образом требования о взыскании с Тургин Д.А. заявленной истцом суммы основного долга в размере 896947,08 руб., в том числе: 849792,96 руб. - просроченный основной долг; 43240,06 руб. – просроченные проценты; 3914,06 руб. – неустойка, подлежат удовлетворению.

    Поскольку при заключении договора Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 12 Индивидуальных условий), данное требование Банка также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем суд не может согласиться с установленным истцом размером неустойки.

    Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами спора ***, то есть спорные правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

    Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

    Из пункта 12 индивидуальных условий кредитования усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Из расчета истца следует, что в период начисления данной неустойки одновременно производилось начисление процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора.

    В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

    Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

    Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 32402-0721 от 20 июля 2021 года, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести свой расчет подлежащей взысканию неустойки с ответчика, следующим образом: неустойка за несвоевременную уплату кредита – 3914,06х20/36,5 = 2144,69 руб.

    В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку требуемая истцом неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства. При таких данных снижение неустойки в большем размере не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

    Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с кредитным договором обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства (раздел 3 п. 3.1. Индивидуальных условий) - автомобилем ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***.

    Согласно сведениям ГИБДД Тургин Д.А. является собственником указанного транспортного средства.

    Поскольку в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, то такое требование истца так же подлежит удовлетворению. Ограничений для обращения взыскания, предусмотренных ч. 2 указанной нормы, в рассматриваемом случае судом не установлено.

    Сторонами согласована начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 85% от залоговой стоимости, между тем, Приложение № 3 Общих условий суду для проверки указанных доводов не представлено.

    Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поэтому начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Заявленные истцом требования в размере 896947,08 руб. оплачены государственной пошлиной в размере 18169,47 руб. (платежное поручение *** от ***. Судом определен размер задолженности в общей сумме 895177,71 руб., что составляет 99,80% от заявленных истцом при обращении в суд в части требований о взыскании кредитной задолженности за исключением госпошлины, уплаченной за предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога. В вышеуказанной пропорции подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины, что составляет ((18169,47 руб. – 6000 руб.)х99,80%+6000 руб.) 18145,13 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск АО «РН Банк» к Тургину Д.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

    Взыскать с Тургина Дениса Алексеевича в пользу АО «РН Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, исчисленной на 11 января 2022 года: 849792,96 руб. - просроченный основной долг; 43240,06 руб. - просроченные проценты; 2144,69 руб. - неустойка.

    Взыскать с Тургина Д.А. в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 18145,13 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога по указанному кредитному договору - принадлежащий на праве собственности Тургину Д.А. автомобиль марки ***), год выпуска ***, идентификационный номер ***., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

    В удовлетворении иска в части взыскания неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

    Судья                  С.Н. Торхов