Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-481/2023 от 03.07.2023

УИД: 11MS0005-01-2023-001813-29

Дело № 11-481/2023

(Материал в суде первой инстанции № 13-188/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 28 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

** ** ** на Лесозаводский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми поступило заявление ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №....

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление ООО «Защита» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ** ** ** предоставить в адрес суда сведения об остатке долга по исполнительному документу, читаемую копию постановления об окончании исполнительного производства.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве было возвращено в связи с тем, что заявителем определение суда об оставлении заявления без движения не было исполнено, а именно, в адрес суда в электронном виде было предоставлено заявление о приобщении документов (без предоставления подлинника документов), которое не было подписано усиленной квалифицированной подписью, к заявлению не была приложена доверенность, а также приобщенные копии документов были выполнены не качественно, в связи с чем не поддавались прочтению.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Защита» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование, что судья на стадии принятия заявления к производству фактически перешел к стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако разрешению на данной стадии подлежал лишь вопрос о подведомственности заявления суду.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, судья приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямые нормы, устанавливающей требования к содержанию заявления о процессуальном правопреемстве.

В тоже время, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, при обращении в суд с заявлением необходимо руководствоваться общими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление ООО «Защита», мировой судья исходил из того, что заявителем суду не представлены доказательства наличия задолженности по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения суда.

В ответ на данное определение мирового судьи заявителем были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от ** ** **, копия исполнительного листа по гражданскому делу №... и сведения с официального сайта ФССП России.

Полагая, что заявителем недостатки поданного заявления о процессуальном правопреемстве в установленный срок не устранены, мировой судья возвратил ООО «Защита» поданное им заявление.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права в силу следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

На данной стадии судья определяет только приемлемость спора для рассмотрения его в суде, при этом правовая оценка обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и приложенным к нему документам, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не дается, поскольку такое право суду предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

В силу абзаца 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В этой связи оставление заявления без движения по указанным мировым судьей основаниям является незаконным и противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.

Поскольку мировым судьей по формальным основаниям заявление ООО «Защита» было оставлено без движения, при этом выводы мирового судьи о предоставлении доказательств совершены в результате преждевременных процессуальных действий, недопустимых на стадии принятия искового заявления, определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве - отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» направить мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству мировому судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Судья                     Т.С. Баженова