Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2024 ~ М-830/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-2611/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001513-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года                                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязевой У.В. к Индивидуальному предпринимателю Турутину А.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грязева У.В. обратилась в суд с иском к ИП Турутину А.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2021г. между сторонами был заключен устный договор возмездного оказания услуг, по которому ИП Тутурин А.А. принял обязательства по покраске принадлежащего истцу на праве собственности кузова автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», в свою очередь Грязева У.В. обязалась оплатить выполненные работы в размере 620 600 руб. Грязева У.В. обязательства исполнила в полном объеме 10.08.2022г., перечислив указанную сумму на банковскую карту Сбербанк России Тутрутина А.А., призванную к номеру телефона последнего. Однако работы ИП Турутиным А.А. не были выполнены, автомобиль возвращен Грязевой У.В. Поскольку со стороны ИП Тутурина А.А. до настоящего времени не исполнены обязательства, Грязева У.В. просила взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 620 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% (в сумме 14 412 руб.) в день за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2024г. по дату вынесения решения суда, и далее до фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Грязева У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указала в иске.

Ответчик ИП Турутин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствии либо об отложении дела не направил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора возмездного оказания услуг в устной форме действующее законодательство не содержит.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, статьи 709, пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, Турутин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2018г., основным видом деятельности является: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Грязевой У.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается представленным договором купли-продажи, заключенным между ООО «Газводстой» и Грязевой У.В. от 16 августа 2021 года.

Также установлено, что между Грязевой У.В. и ИП Турутиным А.А. достигнуто устное соглашение, по условиям которого Турутин А.А. принял на себя обязанность произвести подготовительные работы и окраску кузова автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», принадлежащего Грязевой У.В.

В свою очередь Грязева У.В. приняла обязательства по оплате выполненных работ, стоимость таких работ сторонами была определена в размере 620 600 руб.

Грязевой У.В. обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк онлайн», отправитель «У.В.Г.», получатель «А.А.Т..» от 26.10.2021г. на сумму 100 000 руб., 01.11.2021г. – 30 000 руб., 18.11.2021г.- 98 700 руб., 26.11.2021г. – 4 000 руб., 26.11.2021г. – 1 000 руб., 16.12.2021г.- 15 000 руб., 20.12.2021г.- 45 000 руб., 25.12.2021г.- 100 000 руб., 29.01.2022г.- 5 400 руб., 07.02.2022г.- 10 000 руб., 23.02.2022г.- 66 000 руб., 01.03.2022г.-4 000 руб., 04.03.2022г.-60 000 руб., 28.03.2022г.- 8 500 руб., 25.07.2022г. -21 000 руб., 27.07.2022г.- 10 000 руб., 01.08.2022г. -40 000 руб. 10.08.2022г.- 2 000 руб., в общей сумме 620 600 руб.

Факты наличия между сторонами устного соглашения о ремонте кузова автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», передачи истцом кузова автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» ответчику Турутину А.А., а равно не исполнение Туртуиным А.А. обязательств по данному соглашению подтверждается как объяснениями истца, так и перепиской между сторонами.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена воля сторон на заключение договора бытового подряда, произошла фактическая передача истцом ответчику кузова автомобиля для проведения ремонтных работ, а также не выполнение таких работ ответчиком, суд приходит к выводу что с Турутина А.А. в пользу Грязевой У.В. подлежит взысканию стоимость ремонтных работ в сумме 620 600 руб.

Так как ИП Турутиным А.А. нарушены права истца как потребителя, ответчик, получив 15.03.2024г. претензию с требованием возврата денежных средств, о предоставлении информации об услуге, в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке требования Грязевой У.В. не удовлетворил, суд на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего за невыполнение требования потребителя индивидуальный предприниматель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за период с 26.03.2024г. по 13.05.2024г. (день вынесения решения суда) в сумме 304 094 руб. исходя из следующего расчета: 620 600 руб. х 1% х 49 дн., и взыскания неустойки в указанной сумме в пользу истца Грязевой У.В.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с 14.05.2024г. по день фактического исполнения из расчета 1% от стоимости работ 620 600 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 467 347 руб., исходя из следующего расчета: (620 600 + 304 094 + 10 000) х 50%.

Основания для снижения взыскиваемых с ИП Турутина А.А. размера неустойки и штрафа в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку не должно допускаться уменьшение неустойки без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств ее несоразмерности, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 746,94 руб. из расчета: (12 446,94 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязевой У.В. к Индивидуальному предпринимателю Турутину А.А. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Турутина А,А. (№) в пользу Грязевой У.В., <данные изъяты> денежные средства за ремонт в сумме 620 600 рублей, неустойку 26.03.2024 года по 13.05.2024 года в размере 304 094 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 467 347 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Турутина А.А. (№) в пользу Грязевой У.В., <данные изъяты>, неустойку с 14.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 620 600 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Турутина А.А. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 746 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко