Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 27.10.2023

    Дело № 11-55/2023                                           Мировой судья Вернигорова Т.В.

    УИД 74MS0094-01-2023-001559-28

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Карталы                                                                               27 ноября 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Маняповой Т.В.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елистратов В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК» к Елистратов В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к Елистратов В.И. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему (ответчику) 223 295 рублей страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, ответчик обратился в службу Финансового уполномоченного, которым установлено, что размер страхового возмещения должен составлять 198 805,82 рублей. Переплата САО «ВСК» ответчику страхового возмещения в сумме 24 489,18 рублей является неосновательным обогащением. Истец просил взыскать с ответчика 24 489,18 рублей неосновательного обогащения и 934,68 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Елистратов В.И. в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 24 489,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 934,68 рублей.

В апелляционной жалобе Елистратов В.И. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанций норм материального права. Отказывая ему в страховой выплате и не осматривая, не проводя независимую экспертизу его поврежденного транспортного средства САО «ВСК» действовало недобросовестно, а когда он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 223 259 рублей, составленного на основании экспертного заключения ИП Жигарева, страховая компания ему эту сумму выплатила, не дожидаясь решения финансового уполномоченного, таким образом согласилась с указанным заключением, при этом действовало в своих интересах, с целью избежать взыскания неустойки в большем размере. Произведенная выплата страхового возмещения не является ошибкой истца, а выплачена в силу обязательств по договору ОСАГО.

В судебном заседании заявитель Елистратов В.И. и его представитель Смирнов Б.Б. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что страховая компания согласилась с размером ущерба - 223 295 рублей, выплатив страховое возмещение ответчику, финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления Елистратов В.И. провел независимую экспертизу для определения размера, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, полагают, что в данном случае подлежит применению п.1 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», третье лицо Грабовский С.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, Грабовский С.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав заявителя и его представителя, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного решения, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что истцом как страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выплате страхового возмещения в денежном возражении в размере 223 295 рублей и неустойки в размере 111 647,50 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере 334 942,50 рублей (223 295 руб. + 111 647,50 руб.) перечислена Елистратов В.И. в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением Грабовский С.В. и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Елистратов В.И.

Указанному, предшествовало обращение заявителя и предоставление в страховую компанию экспертного заключения ИП Жигарев М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 562 467 рублей, с учетом износа – 180 893 рубля, рыночная стоимость на дату ДТП – 223 295 рублей, стоимость годных остатков – 35 433,90 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения заявления Елистратов В.И. для решения вопросов, связанных с его обращением, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 549 200 рублей, с учетом износа – 298 300 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 251 874,45 рублей, стоимость годных остатков – 53 068,63 рублей. Финансовым уполномоченным определен размер материального ущерба, в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 198 805,82 рублей (251 874,45 руб. – 53 068,63 руб.).

Финансовым уполномоченным принято решение ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требований Елистратов В.И. и взыскании с САО «ВСК» 210 417,93 рублей неустойки насчитанной на сумму 198 805,82 рублей, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части взыскания доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным указано, что требование не подлежит удовлетворению в связи с выплатой Елистратов В.И. страхового возмещения в сумме 223 295 рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было обжаловано САО «ВСК» в судебном порядке.

Елистратов В.И. обращался в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 2300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% в размере 106 358,96 рублей за неисполнение в досудебном порядке требований потерпевшего о выплате неустойки в размере 210 417,93 рублей и убытков в размере 2300 рублей.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Елистратов В.И. неустойки в размере 210 417 рублей 93 копейки, снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возмещении судебных расходов в размере 6 000 рублей отказано.

Иск Елистратов В.И. удовлетворен частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Елистратов В.И. убытки в размере 2 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Елистратов В.И. к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 106 358 рублей 96 копеек отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Елистратов В.И. в части суммы взысканной неустойки, снижении неустойки, - отказано. Это же решение в части взысканной с САО «ВСК» государственной пошлины изменено. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, САО «ВСК» ссылается на обстоятельства установленные в решении финансового уполномоченного о размере страхового возмещения в сумме 198 805,82 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного установлен материальный ущерб, причиненный Елистратов В.И. в размере 198 805,82 рублей, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне выплаченной суммы 24 489,18 рублей, в связи с чем требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что поскольку страховая компания самостоятельно в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 223 295 рублей, не состоятельны к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Факт того, что страховая компания по собственной инициативе перешла на форму страхового возмещения ответчику в денежном выражении не может быть принят в качестве основания для отказа САО «ВСК» в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен специальный досудебный порядок урегулирования споров вытекающих из договоров ОСАГО. Ответчик данным правом воспользовался, обратившись с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным установлено, что сумма страхового возмещения должна составлять 198 805,82 рублей, в связи с полной гибелью транспортного средства. Оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере финансовым уполномоченным не установлено. Ответчик о несогласии с решением финансового уполномоченного не заявлял, с иском о взыскании доплаты страхового возмещения не обращался.

Доводы представителя заявителя о том, что финансовый уполномоченный провел экспертизу только для определения суммы для начисления неустойки, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку одним из обстоятельств, подлежащих установлению при обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, является определение суммы страхового возмещения, для чего финансовым уполномоченным и было принято решение об организации независимой технической экспертизы, на основании заключения которой финансовый уполномоченный пришел к выводу о сумме страхового возмещения в размере 198 805,82 рублей. Отказ заявителю в части взыскания доплаты страхового возмещения связан с тем, что финансовая организация исполнила свою обязанность в большем размере.

При наличии вступившего в силу решения финансового уполномоченного в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства правильности определения размера страхового возмещения предметом проверки являться не могли.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елистратов В.И. - оставить без удовлетворения.

              Председательствующий:                                           Маняпова Т.В.

Апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.