Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-183/2023 от 20.04.2023

Дело № 21-183/2023

Судья: Трынова Г.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

1 июня 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Романовой Ю.А., действующей на основании доверенности в интересах Максимовой М.Г., на постановление руководителя УФАС по Чувашской Республике № от 31 мая 2022 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – главного судебного пристава УФССП по Чувашской Республике Максимовой Марины Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от 31 мая 2022 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – главный судебный пристав УФССП по Чувашской Республике Максимова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 24 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Максимовой М.Г. – Романова Ю.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, применив положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание, состоявшееся 1 июня 2023 года, Максимова М.Г., защитник Максимовой М.Г. – Романова Ю.А., законный представитель ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Петровой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы административного дела УФАС по Чувашской Республике №, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу подпункта «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в частности декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Федерального Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: участник закупки не является офшорной компанией, не имеет в составе участников (членов) корпоративного юридического лица или в составе учредителей унитарного юридического лица офшорной компании, а также не имеет офшорных компаний в числе лиц, владеющих напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2022 года в УФАС России по Чувашской Республике обратилось ООО «<данные изъяты>» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (изв. №).

Согласно данному обращению Заявителя, аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка участника № 24 (ООО «<данные изъяты>»), как не соответствующая требованиям Закона № 44-ФЗ и извещению об осуществлении закупки, со ссылкой на то, что участник закупки является офшорной компанией.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган согласился с доводами данной жалобы и 12 апреля 2022 г. принял решение по делу № о признании аукционной комиссии заказчика -Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии нарушившей положения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ. Арбитражным судом Чувашской Республики от 25 октября 2022 года по делу № указанное решение Чувашского УФАС России оставлено без изменения (л.д. 105-107).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 21 марта 2022 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), с начальной (максимальной) ценой контракта 95 655,96 руб. Одновременно на официальном сайте размещено извещение об электронном аукционе с описанием объекта закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30 марта 2022 года № заявка участника ООО «<данные изъяты>» № отклонена аукционной комиссией заказчика, поскольку участник закупки является офшорной компанией.

Согласно Требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке заявка на участие в электроном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Офшорная зона - это государство или территория, на которых действуют льготные налоговые режимы, их перечень утвержден приказом Минфина № 108н от 13 ноября 2007 года. Будущий контрагент заказчика не вправе являться компанией, зарегистрированной в таком регионе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями/участниками ООО «<данные изъяты>» являются: ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), размер доли в % 58,2901; <данные изъяты>, размер доли в % 41,7099 страна происхождения Кипр.

Вместе с тем, в Перечне государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденном приказом Минфина России от 13 ноября 2007 года № 108н, Республика Кипр отсутствует (исключена приказом Минфина России от 21 августа 2012 года № 115н).

Данный вывод согласуется с позицией ФАС России, изложенной в решении от 07 апреля 2021 года по делу № П-40/21.

С учетом изложенного, учитывая нормы Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия заказчика необоснованно отклонила участника № 24 (ООО «<данные изъяты>»).

Установленные комиссией УФАС Чувашской Республики обстоятельства явились основанием для привлечения председателя аукционной комиссии - заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики Максимовой М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 названного кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии председателя аукционной комиссии заказчика Максимовой М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием для отмены состоявшихся актов и освобождения Максимовой М.Г. от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Не указывают на малозначительность деяния также указанные защитником Романовой Ю.А. доводы об отсутствии вреда для участников закупки, ущерба для бюджета, а также об отсутствии угрозы охраняемым правоотношениям.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Правонарушение выявлено не в ходе мероприятий государственного контроля (надзора) в понимании Закона № 294-ФЗ, № 248-ФЗ.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов не согласиться с выводом судьи не имеется, они основаны на положениях статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и судебного акта и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Максимовой М.Г. в соответствии с требованиями статьями 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от 31 мая 2022 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношениизаместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – главного судебного пристава УФССП по Чувашской Республике Максимовой Марины Геннадьевны оставить без изменения, жалобу защитника Романовой Ю.А., действующей в интересах Максимовой М.Г., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова