Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2023 ~ M-383/2023 от 28.02.2023

№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний Зотовой О.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов, в котором просит взыскать солидарно ФИО2, ФИО1 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 460 250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 803 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты>) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 действующего в интересах ФИО4 (далее - потерпевшей), в <данные изъяты> поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя ФИО2

Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.

Вред потерпевшей ФИО4 был причинён в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности): автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

На момент ДТП ФИО1 являлась владельцем транспортного средства, а управлял транспортным средством ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Таким образом, противоправное поведение ответчиков по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшими страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью <данные изъяты> возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путём осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 250 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером осуществлённой компенсационной выплаты, потерпевшая обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы.

Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 180 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа со счёта <данные изъяты> в пользу ФИО4 инкассовым поручением № произведено списание денежных средств в размере 423 421 рубля, из которых 180 000 – компенсационная выплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску <данные изъяты> с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у <данные изъяты> возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 250 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, данное ходатайство содержится в исковом заявлении.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, в адрес суда вернулся почтовый конверт, направленный в адрес ответчика ФИО2 с отметкой «истек срок хранения», согласно почтовому идентификатору № Почты России, судебное извещение ответчику ФИО1 не было вручено и возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По сообщению сотрудника отдела АСИ ГУ МВД России по <данные изъяты> краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ответчик ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А №, двигаясь совместно с пассажиром ФИО4 по автодороге «<данные изъяты>», в направлении от города <данные изъяты> в сторону <адрес>, в районе 26 км+750 м указанной автодороги, относящегося к административной территории <данные изъяты> района <данные изъяты> края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования п.п. 1.3, 11.1, 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в процессе движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновением со встречным автомобилем марки «<данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося без пассажиров.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО4, согласно заключению СМЭ ГБУЗ Краевое «Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> края» № от ДД.ММ.ГГГГ получила различные телесные повреждения. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты> №» государственный регистрационный знак №, ФИО5, согласно заключению с СМЭ ГБУЗ Краевое «Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> края» № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Далее, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате ФИО4 в <данные изъяты> обратился представитель по доверенности потерпевшей ФИО4 ФИО6, где просил на основании ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществить компенсационную выплату в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата потерпевшей ФИО4 осуществлена в рамках выплатного дела №, что подтверждается решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280 250 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевшая обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с <данные изъяты> в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, неустойка за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 300 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 821 рубль.

Этим же решением в пользу ФИО4 с <данные изъяты>» взыскано: штраф в размере 50 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 725 рублей.

Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перечисления на счет ФИО4 денежных средств на сумму 423421 рублей во исполнение решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается сведениями, представленными ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <данные изъяты> краю.

Согласно сведениям АИС ОСАГО, гражданская ответственность примирителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По делу установлено, что собственник транспортного средства в нарушение названных специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем водителя ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для привлечения собственника транспортного средства к ответственности, за вред причиненный в результате его эксплуатации.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

Далее, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в порядке регресса сумму, уплаченную компенсационной выплаты ФИО4 в размере 460 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подтверждена оплата госпошлины при подаче искового заявления в суд о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов в размере 7 803 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 7 803 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199,237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН №) и ФИО1 (ИНН № в пользу <данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 460 250 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 803 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Казанаева