Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2022 ~ М-1713/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-2227/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

с участием представителя ответчика Лукьянцевой (Королевой) М.В. по доверенности Перевезенцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Лукьянцевой (Королевой) Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

08.06.2022 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление ООО «Феникс» к Лукьянцевой (Королевой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.08.2013 АО «Тинькофф Банк» и Королева М.В. заключили кредитный договор № № с лимитом задолженности <сумма> руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в период с 01.09.2015 по 03.02.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 03.02.2016, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования. 30.05.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляет <сумма>., которые и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Лукьянцева (Королева) М.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, направила в суд представителя по доверенности Перевезенцева А.А., который исковые требования не признал, предоставил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, 13.07.2013 Королева М.В. обратилась в АО «Тинькофф» с заявлением на оформление кредитной карты. Банком была выпущена и выдана кредитная карта Королевой М.В., в связи с чем 07.08.2013 был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

Исходя из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности и представленного истцом расчета, в результате несвоевременного внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, задолженность за период с 13.07.2013 по 31.05.2016 составляет <сумма> руб. Указанное свидетельствует о том, что Лукьянцева (Королева) М.В. получив кредит, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла.

30.05.2016 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Банк направлял ответчику Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но на день рассмотрения иска задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 16.04.2018 судебный приказ от 06.04.2018 по гражданскому делу № 2-253/2018 о взыскании с должника Королевой М.В. задолженности в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору в размере <сумма> руб. отменен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в исковых требованиях с применением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что договор № № был заключен между Банком и ответчиком Лукьянцевой (Королевой) М.В. 07.08.2013.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратился в суд 06.04.2018, в связи с чем, был вынесен судебный приказ.

Задолженность образовалась в период с 01.09.2015 по 03.05.2016, таким образом, о нарушении своего права Банку стало известно до состоявшейся уступки прав требования от 30.05.2016.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим исковым заявлением к Лукьянцевой (Королевой) М.В. истец обратился 01.06.2022, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи, то есть за пределами трехлетнего срока. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока давности истец не заявлял.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Лукьянцевой (Королевой) Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07.08.2013 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья                                                       Пучкова Т.М.

      В окончательной форме решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года.

          Судья                                                       Пучкова Т.М.