Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-2245/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шунайлова В.О. к Красновой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истцом Шунайловым В.О. предъявлено исковое заявление к ответчику Красновой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 335000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16410,41 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Шунайлов В.О. (займодавец) передал в долг ответчику Красновой Е.А. (заемщик) денежные средства в размере 335000 руб., в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была написана расписка. Заемные денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Шунайлов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Краснова Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Шунайлова В.О. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком Красновой Е.А. была написана собственноручно расписка следующего содержания: «Я, Красновой Е.А. …… беру денежную сумму в размере 335000 рублей у Шунайлова В.О.……. Обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ.». Расписка представлена в материалы гражданского дела в оригинале.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание представленного документа, учитывая его собственноручное написание ответчиком, при этом доказательств написания данного документа под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ответчиком Красновой Е.А. в материалы дела в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком Красновой Е.А. были получены в долг денежные средства от истца Шунайлова В.О. в сумме 335 000 рублей, о чем свидетельствует указание в тексте – беру денежную сумму, указание о том, что ответчик долг обязуется вернуть, что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. Если в расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, в удовлетворении требования о взыскании этих средств должно быть отказано.

Однако, как было указано выше, в представленной в материалы дела оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГг. однозначно и недвусмысленно указано, что ответчик Краснова Е.А. берет денежную сумму в размере 335000 рублей у Шунайлова В.О., обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ., данная расписка, имеющаяся в оригинале на руках у истца подтверждают факт передачи ответчику суммы займа в истребуемом размере и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

До настоящего времени долг по договору займа в размере 335000 рублей ответчиком Красновой Е.А. не возвращен, доказательств обратного также в материалы дела не представлено в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из того, что задолженность по договору займа ответчиком Красновой Е.А. до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования Шунайлова В.О. о взыскании долга являются, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца Шунайлова В.О. следует взыскать с ответчика Красновой Е.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 335000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Красновой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16410,41 руб., суд считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг., имеющейся в материалах дела, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16410,41 руб., который суд, проверив, принимает, поскольку он составлен верно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом редакции действовавшей на момент начисления процентов за каждый период.

В нарушении положений ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены доказательства, исполнения обязательств по договору займа, расчет задолженности в ином размере, нежели установленным при разрешении настоящего гражданского спора, контррасчет процентов за пользование денежными средствами, при таких обстоятельствах, поскольку срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. начинает течь срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит сумму в размере 16410,41 руб., которую и следует взыскать с ответчика Красновой Е.А. в пользу истца Шунайлова В.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Шунайлова В.О. удовлетворены, с ответчика Красновой Е.А. в пользу истца следует взыскать на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ сумму в размере 1000 рублей в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, подтверждаемых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика Красновой Е.А. следует взыскать в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5714,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шунайлова В.О. к Красновой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Красновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, паспорт серии 7520 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по вопросам миграции отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по <адрес> в пользу Шунайлова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Кольцевой, <адрес> А, паспорт серии 4513 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> УФМС России по <адрес> по району Лефортово сумму долга по договору займа в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16410,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с Красновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, паспорт серии 7520 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по вопросам миграции отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по <адрес> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5714,10 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 29.06.2022г.