Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2024 от 04.03.2024

31MS0039-01-2023-003381-07                      

Дело № 2-2978/2023 мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода

11-77/2024                                                                                                                        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                                                                              22 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Фаустова Ивана Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа города Белгорода от 24 января 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также заявления о восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения от 15 ноября 2023 года по делу по иску ООО МКК «Турбозайм» к Фаустовк Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, пени, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

15 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Западного округа города Белгорода принято заочное решение по гражданскому делу иску ООО МКК «Турбозайм» к Фаустовк Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, пени, государственной пошлины.

19 декабря 2023 года от ответчика поступило заявление об отмене указанного заочного решения с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок для подачи названного заявления пропущен ответчиком без уважительных причин.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что копия заочного решения направлена ответчику по единственному известному адресу, указанному в возражениях, в том числе представителем ответчика Фаустовым С.И. – г. Белгород, ул. Лермонтова, дом 49А, кв.128.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения направлена в адрес ответчика 16 ноября 2023 года, возвращенное в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При этом, 27 ноября 2023 от представителя ответчика поступали неоднократные ходатайства о направлении судебных актов по указанному адресу электронной почты.

19 декабря 2023 года от ответчика поступило заявление об отмене указанного заочного решения с заявлением о восстановлении срока на его подачу, а также заявление о составлении мотивированного решения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ответчик указал, что явиться в судебное заседание не мог по причине отсутствия в городе Белгороде, так как находился на лечении, получил решение по истечении установленного ст. 237 ГПК РФ срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств уважительности причин для своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Между тем, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отклоняя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд оставил без внимания, что ответчик в судебном заседании в день принятия решения не присутствовал, пропущенный срок подачи заявления на изготовление мотивированного решения с учетом фактического получения ответчиком решения суда, является незначительным, злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ ответчику в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения ограничивает доступ к правосудию, поскольку он лишается права на апелляционное обжалование решения, так как в отсутствие полного текста решения судьи реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 24 января 2024 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.