Судебный акт #2 (Определение) по делу № 10-18/2023 от 21.04.2023

Дело №

Мировой судья Ростомян Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                  18 мая 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.,

при помощнике судьи Бобровой Г.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджан ЕАО Халиманенкова К.В.,

защитника Авершина А.В.,

осужденной Конник Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённой Конник Натальи Сергеевны на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

с осуждённой Конник Натальи Сергеевны взысканы процессуальные издержки в виде выплат адвокату Миляйкину В.А. в сумме 18732 рублей за оказание юридической помощи подсудимой Конник Н.С. по назначению в ходе судебного заседания.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённой Конник Н.С. и защитника Авершина А.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Халиманенкова К.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Конник Н.С. осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Одновременно с постановлением приговора суд первой инстанции вынес постановление о вознаграждении адвоката, согласно которому судебные расходы по вознаграждению адвоката Миляйкина В.А. за осуществление им защиты интересов Конник Н.С. в судебном заседании в размере 18732 рубля взысканы с осуждённой Конник Н.С.

В апелляционной жалобе осуждённая Конник Н.С., не соглашаясь с данным решением суда, настаивает на его отмене, поскольку находится в трудном материальном положении, страдает психическим расстройством, сын является инвалидом 2 группы, мать – инвалидом 3 группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что адвокат Миляйкин В.А. осуществлял защиту интересов осуждённой Конник Н.С. в судебных заседаниях по назначению суда в течение 7 дней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях.

Расчёт вознаграждения адвокату Миляйкину В.А. произведён судом верно, исходя из положений п. «в» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 за один день участия в рассмотрении уголовного дела - 1784 рубля и 50 % доплаты за процентные надбавки и районный коэффициент.

Данные суммы согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.132 УПК РФ закрепляют правила взыскания процессуальных издержек – они взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 1 указанной статьи уголовного закона).

Из протокола судебного заседания следует, что судом осуждённой Конник Н.С. разъяснялись положения закона, предусматривающие порядок возмещения процессуальных издержек, ей была предоставлена возможность высказать свою позицию по поводу суммы издержек и своего имущественного положения, также выяснялось согласие Конник Н.С. на осуществление защиты её интересов указанным адвокатом, отказ от указанного защитника от осуждённой не поступал.

При решении указанного вопроса осуждённая заявила, что возражает против взыскания с неё процессуальных издержек, не имеет возможности их возместить, так не работает, проживает с матерью инвалидом и сыном инвалидом, который получает пенсию, ей помогает друг.

Между тем, в своём решении суд первой инстанции, верно, определил, что основания освобождения Конник Н.С. от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, также верно определена судом и сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осуждённой.

Обоснованно суд первой инстанции указал, что осуждённая является трудоспособным лицом, не лишённой возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату указанной суммы процессуальных издержек и нахождение её под стражей не является препятствием для этого.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Конник Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе либо в заявлении.

Судья                                                Я.О. Владимирова