Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2022 ~ М-912/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1-1661/2021

64RS0042-01-2022-002062-77

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушина В.И. к Лапшову А.А., Высотиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Якушин В.И. с иском к Лапшову А.А., Высотиной Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указывает, что 28 декабря 2021 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Д, произошло ДТП, в результате которого водитель Лапшов А.А., управляя автомобилем Ссант Ент Корандо рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Высотиной Н.И., допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта 219440 рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Якушину В.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для транспортировки автомобиля с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, за что истцом было оплачено 3000 руб.. Виновным в ДТП признан водитель Лапшов А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 31.01.2022 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 275176,73 руб., согласно экспертному заключению № от 31.01.2022 утрата товарной стоимости составляет 39058 руб. Ответчиком ущерб не возмещен. Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП основной ущерб в размере 275176,73 руб., утрату товарной стоимости в размере 39 058 руб., расходы по оплате досудебных исследований – 11713 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате телеграммы – 219,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 345 руб., расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля – 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Высотина Н.И.

Истец Якушин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Лапшов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Высотина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что Якушов В.И. является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак К386АВ164.

28 декабря 2021 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Д, произошло ДТП, в результате которого водитель Лапшов А.А., управляя автомобилем Ссант Ент Корандо рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Высотиной Н.И., допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта 219440 рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Якушину В.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, Лапшов А.А. нарушил п. 8.4 ПДД, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что Высотина Н.И. как собственник автомобиля является лицом, виновным в причинении вреда транспортному средству истца.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению ИП Акумгалиева Д.К. № от 31.01.2022 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 275176,73 руб., согласно экспертному заключению № от 31.01.2022 утрата товарной стоимости составляет 39058 руб. Определением Энгельсского районного суда от 21 марта 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.12.2021, транспортного средства Лада Гранта 219440, государственный регистрационный номер К386АВ/164;

- какова величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства на дату происшествия в связи с возникшими повреждениями и последующими их устранениями.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее – ООО «Экспертный центр Девайс») от 11.05.2022 №39-22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.12.2021, транспортного средства Лада Гранта 219440, государственный регистрационный номер К386АВ/164 составляет 332277 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 35387 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, а также заключение экспертов ООО «Экспертный центр Девайс», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО «Экспертный центр Девайс», так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения экспертов ООО «Экспертный центр Девайс», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертный центр Девайс» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять заключение экспертов ООО «Экспертный центр Девайс» в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах с ответчика Высотиной Н.И. в пользу Якушина В.И., с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию ущерб в размере 332277 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 35387 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика телеграммы о дате и времени проведения осмотра автомобиля в размере 219 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции участников процесса, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в общей сумме 11713 руб. (с учетом комиссии банка), расходы по оплате госпошлины в размере 6342 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате вышеуказанной досудебной экспертизы в сумме 11713 руб. (с учетом оплаты комиссии банка) подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждаются материалами дела: договором возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2022, распиской.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 руб.

Согласно материалам дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6342 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертный центр Девайс» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Высотиной Н.И. в пользу Якушина В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332277 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35387 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 11713 руб. (с учетом оплаты комиссии банка), расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6342 руб., почтовые расходы 219,15 рубль, а всего взыскать 403938,15 руб.

В удовлетворении заявленных требований к Лапшову А.А. – отказать.

Взыскать с Высотиной Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.Г. Агеева