Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-39/2024 (12-308/2023;) от 26.09.2023

УИД 71RS0009-01-2023-001535-47                                                Дело №12-39/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22.03.2024                                                                      г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Маликов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брянцева И.М. на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО № от 05.07.2023, которым Брянцев И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО № от 05.07.2023 Брянцев Илья Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно постановлению Брянцев И.М. признан виновным в том, что 22.06.2023 в 08:30:01 по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средств марки ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является Брянцев Илья Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 23,36% (1,752 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,252 т на ось №5 при предельно допустимой нагрузке 7,500 т на ось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Брянцев И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как полагает, что его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует. В обоснование жалобы указывает на то, что 21.02.2019 им был заключен договор аренды автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, марки ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР, государственный регистрационный знак №, с ФИО1., являющимся его отцом, договор заключен на безвозмездной основе, срок действия договора – бессрочно. ФИО1. с 11.02.2016 является индивидуальным предпринимателем. 21.06.2023 была оформлена заявка на перевозку моторного масла между ООО «ОЛТИМ – Центр» и ИП ФИО1. по маршруту перевозки Обнинск – Липецк, на указанном автомобиле, предоставлен подвижной состав и водитель – ФИО2, с которым 20.06.2020 заключен трудовой договор, то есть в момент фиксации административного правонарушения автомобиль в его (Брянцева И.М.) владении и пользовании не находился. Обращает внимание на то, что другими автоматическими средствами фиксации, системами дорожного весового и габаритного контроля, которые были установлены на пути следования автомобиля, не было зафиксировано данное превышение нагрузки автопоезда на 23.36%. А также отмечает, что в отношении него – Брянцева И.М. <данные изъяты>, а так же в отношении его матери – <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что в современных экономических условиях мера административного наказания в виде штрафа для физического лица в размере 350 000 рублей может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов гражданина – инвалида. На основании изложенного, просит учесть данные обстоятельства, его финансовое положение и применить в отношении него положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица – МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В поданных в суд возражениях на жалобу Брянцева И.М. представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, постановление вынесено с соблюдением требований закона.

Заявитель - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брянцев И.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя заинтересованного лица, извещенных должным образом о судебном заседании по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 в 08:30:01 по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства марки ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Брянцев Илья Михайлович, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 23,36% (1,752 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,252 т на ось №5 при предельно допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.07.2023 собственник указанного транспортного средства Брянцев И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Факт совершения Брянцевым И.М. указанного административного правонарушения подтверждается актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которому системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» в автоматическом режиме зафиксировано превышение нагрузки на 5 ось на 23,360% (1, 752 т при предельно допустимой 7,500 т), одиночного ТС, государственный регистрационный знак №, на участке а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490 (53.15531, 38.04057), с фототаблицей..

Как следует из указанного акта, измерения произведены Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный номер №, свидетельство о поверке средства измерений №, дата поверки: 16.05.2023 со сроком действия до 15.05.2024. Акт подписан электронной подписью, срок действия сертификата с 07.12.2022 по 01.03.2024.

Акт содержит показания весов при взвешивании ТС, превышение нагрузки на какую ось транспортного средства было зафиксировано, и в каком размере. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, у суда не имеется.

Согласно ответу на запрос заместителя директора филиала – директора по прикладным проектам ПАО «Ростелеком» от 29.01.2024, имеющемуся в материалах дела, сбоев в работе оборудования Системы дорожного, весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер №, расположенной по адресу: а/д «Лапотково-Ефремов» км 88+490 22.06.2023 в 08:30:01 зафиксировано не было, система работала в штатном режиме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении процедуры взвешивания транспортного средства в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» заводской номер №, не имеется. Основания полагать, что измерения Системой дорожного, весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» произведены не верно, отсутствуют.

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 22.06.2023 по маршруту, проходящему через автодорогу Лапотково-Ефремов, км 88+490, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

Как и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что Брянцев И.М. является собственником транспортного средства ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, поскольку специальное разрешение для движения вышеуказанного автотранспортного средства 22.06.2023 в 08:30:01 по адресу: автомобильная дорога Лапотково-Ефремов, км 88+490 (53.15531 гр. с.ш., 38.04057 гр.в.д.), собственником которого является Брянцев И.М. с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось, не получено, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от 05.07.2023 обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П).

Проверяя доводы Брянцева И.М., изложенные им в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль с государственным регистрационным знаком № выбыл из его законного владения и пользования, так как был передан в пользование ФИО1. на основании договора аренды автомобиля от 21.02.2019, суд исходит из следующего.

Как следует из представленной суду заявителем ксерокопии договора аренды автомобиля от 21.02.2019, заключенного между Брянцевым И.М. (арендодателем) и ФИО1. (арендатором), Брянцев И.М. передает во временное пользование ФИО1. автомобиль марки ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР, государственный регистрационный знак №.

Однако в договоре не указано, с какого момента данный автомобиль передан арендатору в пользование, не установлена стоимость аренды, периодичность арендных платежей, права и обязанности сторон по договору.

При этом, документов, подтверждающих фактическую передачу указанного автомобиля от Брянцева И.М. к ФИО1. (например, отдельного акта приема-передачи автомобиля, квитанций об оплате, платежных поручений), заявителем не представлено, в материалах дела таких документов не имеется.

Полис ОСАГО на указанный автомобиль суду не представлен, в связи с чем, установить, какие лица допущены к управлению данным автомобилем, а также цель использования данного автомобиля, не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в системе взимания платы «Платон» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было зарегистрировано за Брянцевым И.М.

Согласно договору безвозмездного пользования № от 15.03.2023, заключенного между Брянцевым И.М. и ООО «РТИТС», а также акту передачи бортового устройства от 15.03.2023, в безвозмездное пользование Брянцеву И.М. передано Бортовое устройство с серийным номером № для установки на транспортное средство с государственным знаком №.

Сведений о регистрации ФИО1. в качестве владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в системе взимания платы «Платон» на дату фиксации административного правонарушения, то есть на 22.06.2023, не имеется, и заявителем Брянцевым И.М. таких сведений суду не представлено.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств реальности исполнения договора аренды автомобиля от 21.02.2019, а также выбытия из законного владения и пользования Брянцева И.М. вышеуказанного автомобиля, с государственным регистрационным знаком №, заявителем суду не представлено, а представленные суду заявка на перевозку груза от 21.06.2023, трудовой договор от 20.07.2020 с водителем ФИО2, таковыми доказательствами не являются, поскольку не исключают наличие трудовых отношений между Брянцевым И.М. и ФИО1., являющимися близкими родственниками.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак №, выбыло из законного владения и пользования Брянцева И.М., у суда не имеется.

Сам по себе тот факт, что Брянцев И.М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не освобождает его от административной ответственности как собственника транспортного средства.

Таким образом, факт совершения Брянцевым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Наказание Брянцеву И.М. назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Брянцева И.М. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением должностного лица – главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО № Брянцев И.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1).

Учитывая характер совершенного Брянцевым И.М. административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание личность, имущественное и материальное положение привлекаемого к административной ответственности Брянцева И.М., наличие у него и его матери – ФИО4. <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду копиями справок, судья считает необходимым признать эти обстоятельства исключительными, применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер назначенного Брянцеву И.М. наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 175 000 рублей, в связи с чем постановление №, вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО 05.07.2023, подлежит изменению.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, как об этом указывает Брянцев И.М в жалобе, не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст. 3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные этой нормой. Так, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В данном случае административное правонарушение выявлено в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи по основаниям ст.28.1 КоАП РФ, а не в рамках государственного или муниципального контроля, соответственно, положения ст.4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░ 05.07.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 175 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░ 05.07.2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░