Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2023 ~ М-632/2023 от 10.04.2023

Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-000830-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцарева ФИО11 в лице Трофимова А.И. к Дащенко ФИО12, Дащенко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Коцарев С.В. в лице представителя Трофимова А.И. обратился вКаменский районный суд с иском к Дащенко А.В., Дащенко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> Дащенко А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> № г.н. № принадлежащим Дащенко Н.В. – стал виновником ДТП, допустив наезд на чужие транспортные средства. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП, ни его гражданская ответственность, ни гражданская ответственность виновника ДТП застрахованы не были, в связи с чем, они были привлечены к административной ответственности. Для определения стоимости устранения повреждения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила № рублей. На основании изложенного, просит суд, взыскать солидарно с Дащенко Н.В. и Дащенко А.В. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 431400 рублей, стоимость оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 7514 рублей и стоимость изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей.

Истец Коцарев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению (л.д.38 оборот), просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству.

Ответчики Дащенко А.В. и Дащенко Н.В., в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – «<данные изъяты>», г.н. № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, водитель Дащенко А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя ФИО7, которого отбросила на автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащий Истцу, которого отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением водителя ФИО8. В результате данного столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.№).

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была не застрахована (л.д.№).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением Дащенко А.В. является Дащенко ФИО14 (л.д.№ оборотная сторона).

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, Коцарев С.В. обратился к ИП ФИО9 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 431400 рублей (л.д.17-28).

Суд считает, что представленное суду заключение эксперта № 042/02/23 от 28.02.2023 года является относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта были сделаны в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов, данные выводы не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности. С данным экспертным заключением суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять данному заключению. При этом, суд учитывает, что ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не представлено.

Разрешая спор, суд, исходит из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого, ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании вина Дащенко А.В. в совершенном ДТП установлена полностью, собственником автомобиля, которым управлял Дащенко А.В. является Дащенко Н.В., на момент ДТП гражданская ответственность Дащенко А.В. и Дащенко Н.В. не была застрахована, при этом ответчики, данные обстоятельства не оспаривали, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коцарева С.В. и взыскании материального ущерба, причиненного ДТП с собственника транспортного средства, с Дащенко Н.В. в размере 431 400 рублей.

При этом, суд учитывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертизы понесены расходы в размере 11 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7514 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Дащенко Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 514 рублей, с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коцарева ФИО15 в лице Трофимова А.И. к Дащенко ФИО16, Дащенко ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Дащенко ФИО18, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Коцарева ФИО19 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 431400,00 рублей, судебные издержки, состоящие их расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 11000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7514,00 руб., а всего взыскать 449914 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коцарева ФИО20 в лице Трофимова А.И. к Дащенко ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья_____________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.