Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-65/2022 от 22.08.2022

Дело № 1-65/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лахденпохья 04 октября 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Члонковской И.Ю., с участием: прокурора П.А.В., потерпевшей Ф.Н.Ф., подсудимого Ф.И.Л., защитника – адвоката Е.Ю.Ю., действующего на основании ордера по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Ф.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, не военнообязанного, работающего в заместителем начальника <данные изъяты>, не судимого,

применена мера принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.Л. обвиняется в том, что в период с 10 часов до 10 часов 35 минут 11 июня 2021 года, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, двигаясь с находящейся на переднем пассажирском сиденье салона автомашины Ф.Н.Ф. в направлении от <адрес> к <адрес> Республики Карелия, в светлое время суток, вне населенного пункта, на 199 км. + 250 м. автодороги А-121 «Сортавала», в условиях недостаточной видимости, образованной дорожной пылью от двигающегося в попутном направлении с ним и выполняющего работы по покосу травы вдоль автодороги трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя У.Е.А. допустил столкновение с указанным трактором, таким образом, проявив преступную небрежность, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно:

п. 1.5 абз. 1, - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.3 абз. 1 «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч на остальных дорогах не более 90 км/ч».

В результате указанных действий Ф.И.Л. Ф.Н.Ф. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (п.6.11.5 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н».

Действия Ф.И.Л. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник-адвокат Е.Ю.Ю. представил на рассмотрение суда заявления потерпевшей Ф.Н.Ф. и подсудимого Ф.И.Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заявил соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела по заявленному основанию.

Потерпевшая Ф.Н.Ф. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что они с супругом проживают вместе, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый Ф.И.Л. в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Прокурор П.А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.Л. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести. Подсудимый и потерпевшая являются близкими родственниками – супругами, ведут совместное хозяйство. Потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый осознает последствия прекращения дела по заявленному не реабилитирующему основанию.

При изучении личности Ф.И.Л. установлено, что он к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется в целом положительно, женат, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, является ветераном военной службы, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.01.2001 года награжден Орденом Мужества.

С учётом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств, мнений участников процесса в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что примирение подсудимого с потерпевшей достигнуто, в связи с чем ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела, применённая мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 25, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Ф.Н.Ф. и подсудимого Ф.И.Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Ф.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Г.С.Ю. – отменить.

Вещественные доказательства:

компакт-диск с видеофайлами «NORMAL210608-102242F», размером 402 МБ (421 839    117 байт)» – хранить при уголовном деле;

автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – оставить во владение и пользование Ф.И.Л.;

трактор «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить у З.А.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                           А.А. Лёвкин