Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 (2-5472/2023;) ~ М-3626/2023 от 28.07.2023

Дело №2-176/2024

29RS0023-01-2023-004814-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор займа ....., по которому заемщику был предоставлен заем в сумме 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4,25% годовых. Денежные средства переданы заемщику. Обязательства заемщика по договору займа обеспечены поручительством ФИО3 и ФИО4, которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512013 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 414450 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 289 рублей 55 копеек, неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 92636 рублей 04 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 4637 рублей 84 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины (л.д.3 – 5, 76 – 77).

В судебное заседание истец представителя не направил, ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в настоящее время заемщиком осуществляется погашение займа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа ....., по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4,75% годовых. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в сроки, установленные графиком возврата займа. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. При несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.10 – 13, 17).

Сумма займа в размере 500000 рублей перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем и заемщиком изменен график возврата займа в части размера ежемесячных платежей (л.д.18 – 19).

Обязательства заемщика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ФИО3 и ФИО4, с которыми займодавцем ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают солидарно вместе с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательства по договору займа, в том же объеме, как и заемщик. Поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении поручителем своих обязательств по договору (л.д.14 – 16, 20 – 22).

Ответчик ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как следует из материалов дела, заемщиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

В погашение задолженности заемщиком произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 15040 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16169 рублей 61 копейка (л.д.24, 24а).

Истцом заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (л.д.25).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 517813 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 460754 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 20085 рублей 43 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 33374 рубля 71 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере 3599 рублей 58 копеек (л.д.26 – 29).

В связи с частичным погашением задолженности истцом произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по договору займа составляет 512013 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 414450 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 289 рублей 55 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 92636 рублей 04 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 4637 рублей 84 копеек (л.д.82 – 83). В связи с этим истец уточнил исковые требования.

В силу статей 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО2 нарушены условия договора займа, периодические платежи в счет возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа вносились несвоевременно и не в полном размере.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, и является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГКРФ).

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ......

Представленные ответчиком чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, так же как и выплата в сумме 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), учтены истцом в расчете уточненных требований (л.д.82 – 83). Так, общая сумма указанных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73000 рублей, из которых согласно указанному расчету 26696 рублей 19 копеек учтено истцом в счет погашения процентов по договору займа, а 46303 рубля 81 копейка – учтены в счет погашения задолженности по основному долгу, что соответствует очередности погашения требований, установленной статьей 319 ГКРФ. При этом истец был вправе начислить проценты за пользование суммой займа и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, соответствует условиям договора и является правильным. Иного расчета задолженности ответчиками в суд не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком ФИО3 платежных поручений, после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа истцу были уплачены денежные средства в общей сумме 310000 рублей.

В силу ст.319 ГКРФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляла 512013 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 414450 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 289 рублей 55 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 92636 рублей 04 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 4637 рублей 84 копеек.

Таким образом, за счет произведенных выплат ответчиком погашена задолженность по процентам, а в оставшейся сумме 309710 рублей 45 копеек (310000 – 289,55) погашена задолженность по основному долгу.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составляет 104739 рублей 92 копейки, а общий размер задолженности по договору займа составит 202013 рублей 80 копеек (104739,92 + 92636,04 + 4637,84).

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке.

Возражения поручителей относительно того, что они не были уведомлены о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, суд отклоняет. Указанное дополнительное соглашение не изменяет существенных условий договора займа, не изменяет сумму займа, срок пользования заемными денежными средствами, размер процентов за пользования ими или размер ответственности за их несвоевременный возврат.

Проценты за пользование суммой займа в размере 4,75% годовых начисляются в соответствии с договором на остаток задолженности по основному долгу, размер которой зависит исключительно от платежей заемщика, вносимых в погашение данной задолженности.

Факт неполучения заемщиком и поручителями претензии займодавца сам по себе основанием для отказа во взыскании задолженности по договору займа не является.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.363 ГКРФ, условиями договора поручительства, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины в размере 3305 рублей 12 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» (ИНН 2902068561) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..... в сумме 202013 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 104739 рублей 92 копеек, неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 92636 рублей 04 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 4637 рублей 84 копеек, а также 3305 рублей 12 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 205318 (двести пять тысяч триста восемнадцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 29.01.2024