Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3627/2023 от 20.02.2023

Судья: Демихова Л.В. гражданское дело № 33-3627/2023

(гр. дело № 2-1324/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маликовой Т.А.

судей: Мокшаревой О.Г., Чадова А.А.

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В,А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.В,А. к С.Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В,А. обратилась в суд с иском к С.Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат – Р.П.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, транспортного средства, денежных вкладов в ПАО Сбербанк России.

После смерти брата истец не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, поскольку не знала о смерти брата, так как с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Л.В,А. просит восстановить ей срок для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ брата Р.П.В.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Л.В,А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик намеренно скрыла от нотариуса, что имеется наследник первой очереди. Полагает, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании С.Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, а в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом абзацем 2 ч.1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено право наследника направить соответствующее заявление почтой.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от его воли обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что уважительными, в смысле определенном ст. 1155 ГК РФ, могут быть признаны причины пропуска срока принятия наследства, если они обусловлены объективными обстоятельствами, не зависящими от воли соответствующего наследника, поэтому пропуск названного срока ввиду отсутствия какого-либо общения наследодателя с соответствующим наследником и безразличным отношением последнего как к судьбе наследодателя, так и к судьбе наследственного имущества, не является уважительной причиной, в смысле определенном ст. 1155 ГК РФ, поскольку названные обстоятельства обусловлены субъективными причинами, зависящими исключительно от воли соответствующего наследника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Р.П.В.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Р.П.В. заведено наследственное дело. Наследником по закону, обратившимся с заявлением о вступлении в права наследования, является двоюродная тетя Р.П.В. – С.Е.В.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, транспортного средства Лада Калина, прав на денежные вклады в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Истец Л.В,А. является родной сестрой Р.П.В.

При этом Л.В,А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата не обратилась, фактически наследство не приняла.

Судом также установлено, что приговором Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.В,А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, с момента задержания (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время Л.В,А. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства Л.В,А. указывает, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала о смерти брата, а, кроме того, в связи с нахождением в местах лишения свободы, не имела возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако как следует из материалов дела, Л.В,А. была задержана и заключена под стражу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после смерти Р.П.В. До момента задержания находилась в розыске.

Согласно поступившему ответу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период пребывания Л.В,А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Л.В,А. в исправительном учреждении совершала телефонные звонки родственникам, а также фактически без ограничений производила переписку с К.В.В., направляла и получала корреспонденцию, из чего видно, что она обладала объективной возможностью своевременно получить информацию о смерти Р.П.В. и не пропустить срок для принятия наследства, направив нотариусу заявление о принятии наследства, чего ею сделано не было.

Также из пояснений самой Л.В,А. следует, что о смерти брата ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ее адвокатом, однако, данную информацию она посчитала не достоверной.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции, у нее с братом были хорошие отношения, они часто общались, созванивались, узнавали о жизни друг друга, состоянии здоровья, поздравляли друг друга с праздниками. Последний раз Л.В,А. осуществляла попытку связаться с братом посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ, однако, на телефонный звонок он не ответил и не перезвонил. Впоследствии каких-либо действий, направленных на общение с братом, она не предпринимала.

По мнению Л.В,А., приведенные доводы и представленные доказательства подтверждают, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л.В,А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство после смерти брата Р.В.П. в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.

Суд правильно указал, что привлечение к уголовной ответственности, нахождение под стражей по уголовному делу, а также отбывание наказания в местах лишения свободы не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока принятия наследства, поскольку нахождение в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

Объективных причин, препятствовавших истцу своевременно принять меры для принятия наследства, а именно, наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором она была лишена возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью Л.В,А., препятствующих ей своевременно принять наследство, не установлено.

Доводы истца о том, что она не поверила в смерть брата, поскольку он был здоров, кроме того у нее не было свидетельства о смерти брата, а достоверно ей стало известно о смерти брата только после получения судебной корреспонденции из Сызранского городского суда, касающейся искового заявления С.Е.В. об установлении факта родственных отношений с Р.В.П., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

При этом суд правильно учел, что отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец Л.В,А. как до момента заключения ее под стражу, так и в период отбывания наказания в местах лишения свободы не была лишена возможности поддерживать отношения с братом, а также с другими родственниками и знакомыми, интересоваться судьбой брата, состоянием здоровья, при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти своего брата, об открытии наследства, действиях наследников в отношении наследственного имущества, однако, каких-либо действий, направленных на установление данной информации она не предприняла.

Более того, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более, чем через 6 месяцев после того, как она узнала о смерти брата ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", а также ст. 56 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Р.В.П., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении срока для принятия наследства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.В,А. является наследником более ранней очереди по закону, чем ответчик, основанием считать пропущенный срок принятия наследства уважительным и восстановления срока не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.П.В. являлся опекуном несовершеннолетних детей истца, которые также имеют право на принятие наследства, на выводы суда не влияют. Заявленные требования в интересах несовершеннолетних не предъявлялись, предметом спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании права ответчика на принятие наследства также не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда. Каких-либо требований, направленных на оспаривание права ответчика на наследование после смерти Р.П.В. не заявлялось.

Судом рассмотрены требования и постановлено решение об отказе Л.В,А. в восстановлении срока на принятие наследства. Указанное решение права иных лиц не затрагивает, право собственности за ответчиком не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса свидетелей – нотариуса С.Р.Р,, ее мужа Л.С.С., исходя из установленных обстоятельств, предмета доказывания правового значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В,А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи