Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12100/2022 ~ М-10793/2022 от 08.11.2022

№ 2-12100/22

86RS0004-01-2022-015474-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Уваровой Т.В.,

при секретаре      Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кравцовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному обязательству,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 486,59 руб., госпошлину в сумме 2074,60 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор совершен путем акцепта оферты клиента, принятия заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске карты, открытии банковского счета с установлением лимита. Банк открыл клиенту банковский счет, выпустил на его имя карту. Существенные условия договора содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми клиент ознакомлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент совершила операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора о карте клиент обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования о клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. Ответчик в нарушение своих обязательств не вносила денежные средства на счет и не вернула кредит. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 62 486,59 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    В письменных возражениях ответчик просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор совершен путем акцепта оферты клиента, принятия заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске карты, открытии банковского счета с установлением лимита.

Банк открыл клиенту банковский счет, выпустил на его имя карту.

Существенные условия договора содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми клиент ознакомлен.

Согласно Информации о полной стоимости кредита погашение кредита и процентов должно было осуществляться путем внесения на счет ежемесячно денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент совершила операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты, внесению платежей, после этой даты до ДД.ММ.ГГГГ движения по счету нет.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 62 486,59 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка было не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Кравцовой В.В. задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 62 487 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по возражениям должника.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

О своем нарушенном праве банк должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ – даты просрочки платежей Кравцовой В.В. Истец обратился к мировому судье о взыскании судебного приказа спустя более трех лет – в 2022 году, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.11.2022г., согласно штампу на конверте, также с пропуском срока давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока давности истец суду не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Кравцовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному обязательству отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья      Т.В. Уварова