Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 20.04.2022

Дело № 11-20/2022

мировой судья с/у №4 дело № 2-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 07 июня 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием представителя ответчика Стрельниковой М.Н. – Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрельниковой Марины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна» к Стрельниковой Марине Николаевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна» обратилось к мировому судье с иском к Стрельниковой М.Н., в котором, с учётом заявления об увеличении размера исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание жилищного фонда в сумме 15061 рубль 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в сумме 602 рубля 46 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Со Стрельниковой М.Н. в пользу ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна» взысканы: задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12550 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля 01 копейка, а всего 13052 рубля 27 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Стрельникова М.Н. не согласилась с вышеуказанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) отменить и принять по делу новое решение. Не соглашаясь с решением, указывает, что мировым судьёй неверно сделан вывод о том, что стороной ответчика не представлено доказательств двойного начисления платы за услуги по содержанию общего имущества, поскольку стороной ответчика указывалось на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и согласно приложению №2 к договору управления домом от ДД.ММ.ГГГГ уборка придомовой территории, уборка МОП, ВДГО уже включены в содержание, то есть, 11 рублей 38 копеек и неправомерно начисляются сверх этой суммы. Мировым судьёй неправильно применены нормы материального права в части взыскания задолженности по оплате за холодное водоснабжение на общедомовые нужды исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, так как в <адрес> А по <адрес> установлен общедомовой прибор учёта и оплата должна взиматься исходя из показаний этого прибора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Также неправильно применены нормы права в части взыскания задолженности по оплате водоотведения согласно потребления воды на общедомовые нужды, так как в случае отсутствия общедомового прибора учёта сточных вод законных оснований для начисления данной платы у управляющей организации не имеется. Кроме того, считает, что мировым судьёй неправильно применены нормы права в части взыскания денежных средств на оплату общедомовых нужд сверх утверждённого тарифа, так как согласно п.1ч.2ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, плата за потребленные ресурсы для общедомовых нужд должна входить в установленный общим собранием тариф по содержанию и текущему ремонту.

Ответчик по делу Стрельникова М.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и правильно, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Исакову Л.В.

Представитель истца по делу ООО «ЖРУ «Томна» о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрельников В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрении дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика Стрельниковой М.Н. - Исаковой Л.В., в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Стрельниковой М.Н. - Исакова Л.В. апелляционную жалобу Стрельниковой М.Н. поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям. Просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в иске ООО «ЖРУ «Томна» отказать полностью.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что Стрельникова М.Н. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>. Другим собственником 1/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Стрельников В.Н. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12550 рублей 26 копеек.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями части 3 статьи 30, п.4 ч.1 ст.36, п.5 ст.46, ст.153, ч.ч.2,4 ст.154, п.7 ст.155, ч.1 ст.156, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №306, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что ООО «ЖРУ «Томна» на законном основании осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Кинешма, ул. Аристарха Макарова, д. 52А. Начисление управляющей компанией платы за коммунальные платежи Стрельниковой М.Н. соответствует требованиям жилищного законодательства, оснований не доверять размеру задолженности, представленному истцом у суда не имеется, в связи с чем, посчитал обоснованным взыскание задолженности в размере 12550 рублей 26 копеек.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания со Стрельниковой М.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств.

Довод апеллянта о двойном начислении платы за услуги по содержанию общего имущества не нашёл своего подтверждения, поскольку в дополнительном соглашении № к договору управления многоквартирным домом №а по <адрес>, являющемся приложением № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников внесены изменения в пункт 5.2.1 договора управления и он изложен в следующей редакции: «размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме составляет 16,50 руб. с 1 кв.м. согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», в том числе: 11,38 руб. с 1 кв.м. – содержание; 1,50 руб. с 1 кв.м. – уборка МОП; 1,40 руб. с 1 кв.м. – уборка придомовой территории; 1,50 руб. с 1 кв.м. – текущий ремонт; 0,52 руб. с 1 кв.м. – ВДГО (тех. обслуживание внутридомового газового оборудования); 0,20 руб. с 1 кв.м. – диагностирование ВДГО…».

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна» к Стрельниковой Марине Николаевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин