Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2022 от 31.10.2022

Дело № 10-15/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь                                                                               24 ноября 2022 г.

        Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

защитника Михалевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Колотилова Николая Александровича - Михалевой Натальи Георгиевны на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колотилов Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, несудимый:

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Михалевой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, не согласившегося с доводами жалобы,

у с т а н о в и л:

Колотилов Н.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева Н.Г., действуя в защиту интересов осужденного Колотилова Н.А., указала на незаконность и необоснованность приговора, поверхностное и необъективное рассмотрение дела с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и процессуальных прав подсудимого, с нарушением принципа состязательности процесса, привела довод о том, что в основу приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми, сослалась на суровость назначенного судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Колотилова Н.А. в совершении инкриминируемого деяния основаны на допустимых, полно, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертов, иных приведенных в приговоре документах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка на основании положений ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний допрошенных лиц и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, учитывая, что              они подтверждаются совокупностью других доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

А именно, показания Колотилова Н.А. в части, касающейся нанесения им одного удара кулаком по правой брови потерпевшего, ближе к середине лба.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что Колотилов Н.А. кулаком ударил по правой стороне лица, в бровь и частично в нос, из брови и носа потекла кровь, схватил за шею. Бровь была рассечена ближе к носу.

Свидетель ФИО6 показала, что Колотилов Н.А. нанес кулаком удар Потерпевший №1, у последнего потекла кровь из брови с правой стороны, затем еще раз ударил, хватался за шею, после удара Колотилова из носа Потерпевший №1 потекла кровь. У потерпевшего были гематомы на шее, рассечена бровь ближе к переносице.

Свидетель ФИО7 показала, что Колотилов Н.А. ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, в нос, потекла кровь из носа и из брови с правой стороны. В последующем снова Колотилов наносил удары Потерпевший №1 в лицо, схватил за шею. Колотилов нанес Потерпевший №1 три удара, у последнего был кровоподтек под глазом справа, рассечена бровь, нос опухший, кровоподтек на шее.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Колотилов Н.А. нанес Потерпевший №1 удар по правой брови ближе к переносице, у потерпевшего потекла кровь из носа, брови, Колотилов еще 2 раза ударил Потерпевший №1 по лицу, хватал за шею.

Свидетель ФИО9 суду показала, что видела, что у Потерпевший №1 была рассечена бровь и имелся кровоподтек под правым глазом.

Свидетель ФИО10 суду показал, что видел, что у Потерпевший №1 разбитую бровь и кровоподтек под глазом.

Вышеуказанные доказательства согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 зафиксирован закрытый перелом костей носа и кровоподтеки на нем, ссадины на лице, кровоподтек и ссадины на шее, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; заключением экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены перелом костей носа с кровоподтеком в области носа и правой глазничной области. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. Ссадины на лице и шее, кровоподтек на шее не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, последовательны, детальны, согласуются с иными доказательствами и материалами дела. Причин оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено, осужденный таких причин не привел, не находит их и суд второй инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным выше исследованным доказательствам, которые согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те факты, изобличающие осужденного Колотилова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, квалификация действий осужденного Колотилова Н.А. мотивирована в приговоре, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств получения потерпевшим перелома носа при иных обстоятельствах и от действий других лиц материалы дела не содержат.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Доводы защитника о том, что доказательства, в том числе заключение эксперта, свидетельствуют о наличии одного удара со стороны Колотилова Н.А., опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку и не вызывающих сомнений.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Колотилову Н.А. наказания в полном объеме не соблюдены.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, защитником Михалевой Н.Г. в судебных пенях указывалось на то, что поведение потерпевшего носит не совсем правомерный характер.

Однако данному факту оценка мировым судьей не дана, противоправность поведения потерпевшего не подтверждена и не опровергнута, в связи с чем суд второй инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает в качестве смягчающего наказание Колотилову Н.А. обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; также не принято судом во внимание указанное защитником в судебных прениях смягчающе наказание Колотилову Н.А. обстоятельство того, что ранее не судим (2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), и не учтено судом при постановлении приговора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части на наличие указанных смягчающих наказание Колотилову Н.А. обстоятельств в виде противоправности поведения потерпевшего, а также того, что подсудимый ранее не судим, снизить размер назначенного Колотилову Н.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ до 100 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Между тем в нарушение указанных выше положений закона мировым судьей данный вопрос в приговоре не разрешен, суд второй инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считать возможным приговор в данной части изменить, указать в описательно-мотивировочной части на отсутствие отягчающих наказание Колотилова Н.А. обстоятельств.

Ссылка защитника на отсутствие мотивированных выводов об отсутствии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не является существенным нарушением, влекущем безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на выводы суда не влияет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колотилова Николая Александровича изменить:

признать в качестве смягчающих наказание Колотилову Николаю Александровичу обстоятельств то, что ранее не судим; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

указать на отсутствие отягчающих наказание Колотилова Николая Александровича обстоятельств;

размер назначенного Колотилову Николаю Александровичу наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ снизить до 100 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалевой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Н.Н. Хорошева