Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2024 (2-5934/2023;) ~ М-4811/2023 от 08.12.2023

Производство №2-1621/2024

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-007265-89)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутько Владимира Ивановича к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

третье лицо: Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175510,17 рубля, начиная с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5010 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по гражданскому делу №<номер> исковые требования Гутько В. И. к Киселеву В. Ю., Дубровицкому Д. Ю. были удовлетворены частично, а именно: взыскана с Дубровицкого Д. Ю. в пользу Гутько В. И. сумма неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, проценты в размере 411 273,77 рублей, государственная пошлина в размере 2 556 рублей, а всего - 1 513 829,77 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу <дата> Указанное решение Ялтинского городского суда РК от <дата> по делу №<номер> до настоящего времени ответчиком не исполнено в полном объеме, только <дата> истцу была выплачена сумма в размере 1 100 000 рублей, остаток до настоящего времени не возвращен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против принятия заочного решения.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы местного самоуправления, государственной власти, юридические лица, как ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску Гутько В. И. к Киселеву В. Ю., Дубровицкому Д. Ю. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств, процентов, морального вреда и штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Дубровицкого Д. Ю. в пользу Гутько В. И. сумма неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей, проценты в размере 411273,77 рубля государственная пошлина в размере 2 556 рубля.

Названное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что проценты за пользование чужими денежными средства взысканы за период с <дата> по <дата>.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> произведена замена истца Гутько В. И. на Некоммерческую организацию «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ИНН №<номер>, ОГРН №<номер>) в правоотношении, установленном заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по гражданскому делу №<номер> по иску Гутько В. И. к Киселеву В. Ю., Дубровицкому Д. Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств, процентов, морального вреда и штрафа, на сумму в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Судом при рассмотрении названного вопроса о правопреемстве было установлено, что <дата> между Гутько В.И. (цедент) и НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований №<номер>/МП, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования Цедента к Дубровицкому Д.Ю. в размере 1 100 000 рублей, возникшие на основании заочного решения Ялтинского городского суда от <дата> по делу №<номер> (п. 1.1 Соглашения).

Право требования к Должнику не включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафов, пеней, компенсацию морального вреда, судебных расходов, установленных вступившим в законную силу судебным актом (п. 1.2 Соглашения).

Согласно п. 1.3 указанного Соглашения, право требования к Должнику в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 Соглашения, возникает у Цессионария с момента подписания Сторонами Соглашения.

По условиям указанного соглашения, Цессионарий обязался осуществить предоставление разовой материальной помощи Цеденту в соответствии с Порядком оказания разовой материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате участия в строительстве нереализованных проблемных объектов на территории Республики Крым, чьи права не могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Республики Крым от 26 августа 2020 года № 105-ЗРК/2020 «О поддержке пострадавших граждан - участников строительства объектов капитального строительства на территории Республики Крым, предназначенных для проживания», утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 01 сентября 2023 года № 646 (п.2.2.1 Соглашения).

В соответствии с п. 2.2.2 Соглашения, Цессионарий обязуется направить должнику уведомление о состоявшемся переходе права требования в течение 5 рабочих дней со дня предоставления разовой материальной помощи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1100000 рублей третьим лицом переданы истцу 13 сентября 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании названных процентов за период с 18 января 2022 года по дату исполнения обязательства.

В то же время, истцом не учтено, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 названного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 ст. 63 данного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанное постановление было опубликовано 01 апреля 2022 года, следовательно, действовало по 01 октября 2022 года.

Таким образом, из расчета подлежит исключению период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Следовательно, в данном случае размер процентов за период с 18 февраля 2022 года по 13 марта 2024 года (дата решения суда, за вычетом названного выше периода моратория и с учетом оплаты денежных средств в размере 1100000 рублей) составит 113 863,74 рубля согласно следующему расчету:

- с 18.01.22 по 13.02.22 (27 дн.): 1102556x 27 x 8,50% / 365 = 6 932,51;

- с 14.02.22 по 27.02.22 (14 дн.): 1102556x 14 x 9,50% / 365 = 4 017,53;

- с 28.02.22 по 31.03.22 (32 дн.): 1102556x 32 x 20% / 365 = 19 332,49;

- с 01.04.22 по 01.10.22 (184 дн.): 1102556x 184 x 0% / 365 = 0;

- с 02.10.22 по 23.07.23 (295 дн.): 1102556x295x7,50% / 365 = 66 833,02;

- с 24.07.23 по 14.08.23 (22 дн.): 1102556x 22 x 8,50% / 365 = 5 648,71;

- с 15.08.23 по 13.09.23 (30 дн.): 1102556x 30 x 12% / 365 = 10 874,52;

- с 14.09.23 по 17.09.23 (4 дн.): 2 556 x 4 x 12% / 365 = 3,36;

- с 18.09.23 по 29.10.23 (42 дн.): 2 556 x 42 x 13% / 365 = 38,23;

- с 30.10.23 по 17.12.23 (49 дн.): 2 556 x 49 x 15% / 365 = 51,47;

- с 18.12.23 по 31.12.23 (14 дн.): 2 556 x 14 x 16% / 365 = 15,69;

- с 01.01.2024 по 13.04.2024 (104 дн.): 2 556 x 104 x 16% / 366 = 116,21.

Таким образом, в названной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании спорных процентов на дату исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, в названной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, установленных решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года по делу №2-3547/2021 года.

Так, судом было установлено, что <дата> между Гутько В.И. и Дубровицким Д.Ю., действующим от имени Киселева В.Ю., заключен предварительный договор купли-продажи помещения в домовладении, возводимом ответчиком, по условиям которого покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости, а продавец осуществляет строительство объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес> в районе <адрес>, кадастровый №<номер>, и после его сдачи в эксплуатацию передает помещение покупателю в собственность.

Гутько В.И. в целях исполнения возложенных на него договором обязательств передал Дубровицкому Д.Ю. денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата> на сумму 600 000 рублей, квитанцией и справкой СберБанка на сумму 500 000 рублей.

Между тем, полномочий на получение причитающихся Киселеву В.Ю. денежных средств на момент заключения сделки с истцом Дубровицкий Д.Ю. не имел, поскольку в доверенности, оформленной Киселевым В.Ю. на имя Дубровицкого Д.Ю. на бланке серии <адрес>4 от <дата>, реестр №<номер> отсутствует указание на то, что Киселев В.Ю. настоящей доверенностью уполномочил Дубровицкого Д.Ю. на получение денежных средств по заключенным им предварительным договорам, предоставив последнему лишь право на их заключение.

Судом было указано, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае заключенный с Дубровицким Д.Ю. предварительный договор купли-продажи и деятельность последнего не подпадает под действие Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательства, регулирующего защиту прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В п. 2 названного Постановления от 15 ноября 2022 года указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ)

Из пункта 3 этого же Постановления Пленума следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В тоже время, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также, в п. 12 того же Постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пунктах 17-19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 указано, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В настоящем случае причинение морального вреда истец связывает с противоправным поведением по неисполнению решению суда, несвоевременным получением денежных средств, в связи с чем он должен нести дополнительные расходы на судебные процессы, что негативно отражается на его состоянии здоровья.

То есть действия ответчика посягают на имущественные права истца на земельный участок, при нарушении которых законом не предусмотрена прямо компенсация морального вреда.

При этом доказательств наличия посягательств на неимущественные блага истца либо причинение ему такового вреда названными выше действиями ответчика не представлено и судом не установлено (например, истец не обращался за соответствующей медицинской помощью, не получал относимое к тому лечение).

При таком положении исковые требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялось о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 175510,17 рубля, в связи с чем уплачена государственная пошлина в размере 4770 рублей.

За названный период судом требования (с учетом моратория и выплаты денежных средств в размере 1100000 рублей) удовлетворены на сумму 113706,63 рубля, что составляет 0,65 (113706,63/175510,17) от удовлетворенных.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100,5 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гутько В. И. (паспорт серии №<номер>) к Дубровицкому Д. Ю. (паспорт серии №<номер>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровицкого Д. Ю., <дата> года рождения паспорт серии №<номер>, в пользу Гутько В. И., <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 113863 (сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100 (три тысячи сто) рублей 50 копеек.

Взыскивать с Дубровицкого Д. Ю., <дата> года рождения паспорт серии №<номер>, в пользу Гутько В. И., <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, за период с <дата> включительно до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 2556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 марта 2024 года