Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2019 ~ М-396/2019 от 07.02.2019

№ 2-909/2019

64RS0047-01-2019-000357-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Стриганковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о взыскании неустойки.

Требования истца мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от <дата> удовлетворены его исковые требования к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков и компенсации морального вреда. Данным решением было установлено, что ему был продан смартфон с производственным недостатком. <дата> он направлял по месту приобретения товара претензию, в которой просил вернуть денежные средства. Данная претензия была получена продавцом <дата>, однако денежные средства возвращены не были. Полагает, что с <дата> с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента о стоимости товара по день фактического исполнения обязательства. На основании изложенного просил взыскать с АО «Связной Логистика» неустойку в размере 1 процента от стоимости товара с <дата> по день исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей и штраф.

Истец Романов А.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца по доверенности Стриганкова К.А. исковые требования поддержала и просила отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в связи с тем, что ответчик после вынесенного решения его не исполняет.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что АО «Связной Логистика» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от <дата> удовлетворены исковые требования Романова А.В. к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением установлены следующие обстоятельства.

<дата> Романов А.В. приобрел в АО «Связной логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 31 491 рубль.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока в смартфоне <данные изъяты>, проявился существенный производственный недостаток в виде невозможности включения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от <дата> с АО «Связной Логистика» в пользу Романова А.В. взыскана стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки и компенсация морального вреда.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

<дата> Романов А.В. обратился в АО «Связной Логистика» с претензией в которой просил вернуть денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи товара (л.д. 9, 10, 11).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) в размере 79 354 рубля 80 копеек, из расчета (31491*1%)*252 дня, а также в дальнейшем до дня возврата денежных средств в размере 314 рублей 91 копейка в день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что истец предоставил товар для проверки качества. Акт проверки качества был предоставлен продавцу. <дата> истцу продавцом направлен ответ о возможности выплаты денежных средств. Истец банковские реквизиты не предоставил, такие реквизиты предоставил его представитель. В период судебного разбирательства по иску о возврате денежных средств, претензия удовлетворена не была, после вступления решения суда в законную силу некачественный товар был направлен продавцу.

Вместе с этим на дату вынесения решения размер неустойки в два раза превышает стоимость товара.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, не соразмерности неустойки, того, что продавцом принимались меры к рассмотрению претензии истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента, что составляет 31 рубль 49 копеек в день с <дата> по <дата>, что на дату вынесения решения будет составлять 7 935 рублей 48 копеек.

После дня вынесения решения оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем она подлежит взысканию со <дата> в размере 314 рублей 91 копейка.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, при отсутствии ходатайства о снижении, с АО «Связной Логистика» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 3 967 рублей 74 копейки, исходя из расчета 7935,48:2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 12-13) Романовым А.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, так как их несоразмерность ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Романова А.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романова А.В. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Романова А.В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7 935 рублей 48 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 3 967 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 22 903 (двадцать две тысячи девятьсот три) рубля 22 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Романова А.В. неустойку за период со <дата> по день возврата денежных средств за товар в размере 314 рублей 91 копейка в день.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                     (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 5 апреля 2019 г.