Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2023 ~ М-3202/2023 от 18.05.2023

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25сентября 2023 годаВахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

с участием старшего помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Х.А. ФИО2 обратилась в суд с иском к ИК МО г.Казанио взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ... на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио» государственный номер ... под управлением Х.А. ФИО2 и автомобиля марки «КиаСпортейдж» государственный номер ... под управлением ФИО5. Виновным в ДТП была признана истец, так как она двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу, автомобилю, двигающемуся по главной дороге под управлением ФИО5.ДТП произошло из-за того, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был расположен так, что его видно только в самый последний момент, так как он закрыт другими дорожными знаками. Его расположение противоречило пункту 4.3. и пункту 5.1.4. ГОСТ 52289-2019, в которых говорится, что дорожные знаки не должны быть загорожены другими дорожными знаками и расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров (50 метров в определенных случаях).Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... ИК МО г. Казани признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... с ИК МО г.Казани в пользу Х.А. ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 415500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, государственной пошлины 7355 рубля. Врезультате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.В результате, Х.А. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца – ФИО6- в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика–ИК МО г.Казани– ФИО7 в судебном заседаниис иском не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора ФИО4,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания было установлено, что... на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио» государственный номер ... под управлением истца Х.А. ФИО2 и автомобиля марки «КиаСпортейдж» государственный номер ... под управлением ФИО5.

Виновным в ДТП была признана истец, так как она двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу, автомобилю, двигающемуся по главной дороге под управлением ФИО5.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2-й роты 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ... производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Х.А. ФИО2 состава административного правонарушения.

Из пояснений истца следует, что ДТП произошло из-за того, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был расположен так, что его видно только в самый последний момент, так как он закрыт другими дорожными знаками. Его расположение противоречило пункту 4.3. и пункту 5.1.4. ГОСТ 52289-2019, в которых говорится, что дорожные знаки не должны быть загорожены другими дорожными знаками и расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров (50 метров в определенных случаях).

Врезультате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Х.А. ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... Х.А. ФИО2 обратилась в ГИБДД УМВД России по г.Казани с заявлением о привлечении к административной ответственности виновное лицо, указав, что ... на перекрестке ... произошло ДТП с ее участием в связи с тем, что ограничена видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» другими знаками в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... ИК МО г. Казани признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Из данного постановления следует, что ... в 08 часов 25 минут, на перекрестке улиц ...Казани ИК МО г.Казани допустил нарушение правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно ограничена видимость дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» и табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019. Указанные факты подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменным заявлением Х.А. ФИО2.

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... с ИК МО г.Казани в пользу ФИО8 факту ДТП от ... взыскано в счет возмещения убытков 415500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, государственной пошлины 7355 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ..., Х.А. ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Согласно заключению экспертизы ... от ..., проведенной в рамках дела об административном правонарушении ... по факту ДТП от ...,истец получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела в виде закрытых переломов тела левой лопатки без смещения, 2, 3 ребер слева по средне-подмышечной линии без смещения, 4, 5, 6 ребер слева по паравертебральной линии без смещения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, совершение ИК МО г.Казанипротивоправных действий в виде нарушения части 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт причинения вреда здоро­вью потерпевшему (истцу), виновность ИК МО г.Казанив нарушении указанных норм административного законодательства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего (истца), подтверждаются представленными материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, об отсутствии обстоятельств, освобождающих ИК МО г.Казани, как лицо ответственное за содержание автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, от обязанности возместить истцу причиненный вред.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае моральный вред подлежит возмещению ответчиком.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личнуюи семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив физические и нравственные страдания, причиненные истцу повреждением в ДТП ее здоровья, суд считает необходимым взыскать с ИК МО г.Казани в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, что является разумным и справедливым пределом при неосторожном причинении истцу ответчиком вреда здоровью.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани(ОГРН 1051622218559) в ФИО12 денежную сумму в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина