Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2023 от 11.05.2023

УИД: 16RS0028-01-2023-000150-11

Дело № 2-244/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                                                               с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс», в лице генерального директора Феклисова И.В., к Суфьянову Марселю Мунировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс», в лице генерального директора Феклисова И.В., обратилось в суд с исковым заявлением к Суфьянову М.М. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 11 декабря 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком был заключен кредитный договор № 09016100617, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 299 000 рублей сроком на 45 месяцев под 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора возвращение кредитных денежных средств и уплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Однако, в нарушение условий договора должник принятые на себя обязательства не выполнял – ежемесячные платежи для погашения задолженности не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая за период с 15 июня 2015 года по 26 декабря 2017 года составила 434 116 рублей 02 копейки.

Далее, 26 декабря 2017 года по договору уступки права требования (цессии) право требования, принадлежавшее кредитору ООО КБ «Ренессанс Кредит», перешло к ООО «Феникс», о чем в адрес должника было направлено уведомление.

Также, в адрес должника новым кредитором было направлено требование об исполнении обязательства по погашению долга, которое ответчик проигнорировал.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

По состоянию на момент обращения истца с иском задолженность должника перед новым кредитором изменилась, в период с 26 декабря 2017 года по 09 февраля 2023 года ответчиком в погашение долга внесены денежные средства в размере 125 698 рублей 08 копеек, остаток задолженности составил 308 417 рублей 94 копейки.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 6 284 рубля 18 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, представив письменные возражения по существу заявленного истцом требования, которыми также заявил о пропуске срока исковой давности, просил его применить и отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, 11 декабря 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Суфьяновым М.М. был заключен кредитный договор № 09016100617, по которому последний получил кредит в размере 299 000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 45 месяцев.

Заемщику также была предоставлена информация о полной стоимости кредита и график платежей, из которых следует, что последний ознакомлен с размером полной стоимости, перечнем и размерами платежей по кредиту.

    Перед подписанием договора заемщик был полностью ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита, тарифами банка, и согласился с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно расчетов задолженности и выписки по счету, предоставленных истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № 09016100617 от 11 декабря 2012 года, заключенного с Суфьяновым М.М., по состоянию на 09 февраля 2023 года, составила 308 417 рублей 94 копейки, из них: 164 131 рубль 44 копейки – основной долг, 144 285 рублей 509 копеек – штрафы.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Ответчиком данные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

По договору уступки прав требования (цессии) № rk-211217/1740 от 21 декабря 2017 года право требования, принадлежавшее кредитору ООО КБ «Ренессанс Кредит», перешло к ООО «Феникс». На право кредитора уступить права требования по кредитному договору третьему лицу указано в п. 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов.

Таким образом, задолженность по договору кредитной карты по настоящее время не погашена.

Из выписки по счету, также следует, что после получения кредита заемщик, поначалу исправно погашая кредит, затем необоснованно допустил образование задолженности по уплате процентов и основного долга по кредиту, перестав вносить платежи в погашение задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика относительно истечения срока исковой давности, о применении которого им заявлено в письменных возражениях, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном конкретном случае, фактически по обязательству, срок исполнения которого был определен выплатой периодических платежей, срок исковой давности начинает течь со дня наступления времени внесения соответствующих платежей, при этом, относительно каждого из них в отдельности.

Учитывая, что последний платеж должен был быть внесен заемщиком ещё 12 сентября 2016 года, срок исковой давности по всем платежам истек бы уже 12 сентября 2019 года.

Однако, 31 января 2019 года представитель истца обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано.

Истекший срок исковой давности по последнему платежу на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа составил 2 года 4 месяца 19 дней.

Судебный приказ от 06 февраля 2019 года был отменен определением мирового судьи от 16 мая 2022 года на основании возражений должника.

До момента отмены судебного приказа действовала судебная защита нарушенного права кредитора, после чего течение срока исковой давности возобновилось.

С исковым заявлением в Сармановский районный суд РТ представитель истца обратился лишь 08 марта 2023 года, то есть уже за пределами оставшегося неистекшим срока исковой давности – 7 месяцев 11 дней. Срок исковой давности по всем платежам в данном случае истек 27 декабря 2022 года.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывании течения срока исковой давности (абз. 1 ст. 203 ГК РФ) суду стороной истца не представлено.

Получение с должника денежных средств в рамках принудительного исполнения ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа к таковым не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе основного долга с причитающимися штрафами, предусмотренными договором, удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока давности по заявленному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс», в лице генерального директора Феклисова И.В., к Суфьянову Марселю Мунировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.М. Ханипов