Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2023 от 21.04.2023

К делу №11-171/2023

УИД: 23MS0240-01-2019-001371-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 апреля 2021 года по исковому заявлению ТСЖ «Школьная 19» к Денисовой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений ТСЖ « Школьная 19»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Школьная 19» обратилось к мировому судье судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с иском к Денисовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений ТСЖ « Школьная 19».

Решением мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 апреля 2021 года, иск ТСЖ «Школьная 19» к Денисовой Е.В. о возмещении ущерба от залива помещений ТСЖ «Школьная 19» удовлетворен частично. Взыскана с Денисовой Е.В. в пользу ТСЖ «Школьная 19» в счет причиненного заливом нежилого помещения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы и оценки стоимости нанесенного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Денисова Е.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неправильно установлены исследованные обстоятельства, при вынесении решения суд не учел ряд важных и имеющих значение обстоятельств. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец не предоставил суду доказательства, что ущерб возник в результате конкретных действий, либо бездействия ответчика. При этом, судом не было принято во внимание, что согласно п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором». Считает, что ТСЖ в ненадлежащем состоянии содержит общее домовое имущество, однако, судом не только не был принят во внимание данный мной довод и ему не дана была объективная соответствующая оценка, но данный документ судья не огласил при исследовании материалов в судебном заседании от 12.04.2021 г. и данный документ в перечне отсутствует, но фактически имеется в материалах дела. Таким образом, суду надлежало рассматривать также наличие причинно-следственной связи между фактическим нарушением требований данных выше Правил, в котором первоначальным виновником является ТСЖ и возникшими убытками в виде ущерба, вследствие затопления. Однако, это значимое обстоятельство судом не рассматривалось. В связи с этим вынесенное судебное решение не может быть правильным и справедливым. В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 12.04.2021 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать в полном объеме.

Ответчица Денисова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца ТСЖ «Школьная 19» по доверенности Фолджин А.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отклонения поданной апелляционной жалобы и оставлении решения мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 12 апреля 2021 года без изменений, как вынесенного в соответствии с требованием действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Соответствующие выводы сформулированы, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 49-КГ17-21, Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Судом установлено, что собственниками <адрес> № <адрес> являются Денисова Е.В, Хорин И.А, Хорина Ю.Н.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСЖ «Школьная 19» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

В конце апреля 2020 года сотрудниками ТСЖ была зафиксирована протечка со стороны инженерных коммуникаций (стояк водопровода) со стороны кухни <адрес>, произошло намокание потолка и стены в техническом помещении цокольного этажа здания.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о последствиях залива нежилого помещения, согласно которого в <адрес> обнаружена протечка из кухни. Подтекание происходит на протяжении 3-х недель. Начало протечки ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сантехник несколько раз приходил в <адрес>, но двери ему не открыли.

13.05.2020г. председатель правления ТСЖ дозвонился Денисовой Е.В. в 16.34 час. И довел до нее, что из-за проблем на кухне ее квартиры в помещение ТСЖ поступает вода, намокли потолок и стены вокруг коммуникаций и вода капает в помещение.

19.05.2020 года сантехник ТСЖ попал в квартиру, пояснив Денисовой Е.В, что для более детального осмотра и ремонта коммуникаций необходимо демонтировать столешницу, ящики кухонного шкафа и убрать стеклотару, после чего пригласить сантехника для осуществления ремонта коммуникаций.

По состоянию на 22.05.2020 года Денисова Е.В. ничего не сделала, течь продолжается, двери в квартиру не открывает, телефонные звонки сбрасывает.

В результате залива зафиксированы следующие повреждения: намокание линолеума и пола в помещении площадью до 2 м2, подтекание на потолке с видимой плесенью площадью до 1,5 м2, опускание бетонной пробки на коммуникациях на 2 см, намокание и появление плесени на примыкающей стене размером 2м. на 0,6 м.

01.06.2020 года Денисовой Е.В. было направлено уведомление о проведении работ на инженерных сетях дома, а именно на аварийном стояке, работы по проверке состояния и установления причины течи должны были быть проведены в субботу с 10.00 час. до 11.00 час. 06.06.2020 года. 11.06.2020 года ответчику была направлена досудебная претензия, с просьбой обеспечить допуск работников ТСЖ в квартиру, разобрать и убрать шкаф на кухне в месте примыкания к инженерным коммуникациям в срок до 24.06.2020 года.

23.07.2020 года ответчику было направлено уведомление о проведении 13.08.2020 года оценочной строительной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений (помещение 11 -комната отдыха) расположенных в цокольном этаже жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> пострадавших в результате залитая со стороны <адрес>, составляет <данные изъяты>.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ТСЖ уведомило Денисову И.В. о нанесении вреда имуществу собственников дома в результате залива помещений ТСЖ в период с апреля по июль 2020 года, с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, траты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6 и п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи ( статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно- следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из акта обследования о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, произошел из <адрес>.

Вместе с тем, обнаружить конкретную причину аварийной ситуации в <адрес> не представилось возможным из-за отсутствия доступа в нее.

В силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, ТСЖ «Школьная 19», обслуживающая многоквартирный дом, и наделенная полномочиями по организации обеспечения текущего содержания санитарной чистки и ремонта жилого фонда, инженерных коммуникаций, вправе иметь свободный доступ в жилые помещения для создания необходимых условий для проживания граждан в многоквартирном доме, а собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме обязаны не препятствовать им в этом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0-0 от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Факт недопуска представителей истца ответчиком Денисовой Е.В. к коммуникациям многоквартирного дома, расположенным в принадлежащем ей жилом помещении, нашел свое достоверное подтверждение.

Действия ответчика противоречат п.19 Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, и препятствуют исполнению истцом ТСЖ «Школьная 19» п.п. 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что способствовало образованию ущерба, причиненного имуществу ТСЖ.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, мировой судья указал, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, повлекшим залив нижерасположенного нежилого помещения ТСЖ, и причиненным истцу ущербом подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Денисенко Е.В., поскольку именно она, как собственник квартиры, из которой произошел залив, ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязана содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.

При этом, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 лежит на ответчике.

Надлежащих и допустимых доказательств наличия иного источника проникновения воды в нежилое помещение истца, кроме как из квартиры, принадлежащей Денисовой Е.В., материалы дела не содержат, как и не содержат допустимых доказательств того, что санитарно-технические приборы, расположенные в квартире ответчика находились в исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу что требования истца взыскании с ответчика в счет причиненного заливом нежилого помещения материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку необходимость несения затрат на выполнение работ по экспертизы вызвана повреждением имущества истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья обоснованно снизил размер вознаграждения за услуги представителя по данному делу до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Мировым судьей установлены все обстоятельства с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие либо правовые и объективные основания для изменения либо отмены оспариваемого решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 апреля 2021 года по исковому заявлению ТСЖ «Школьная 19» к Денисовой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений ТСЖ «Школьная 19» - оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Елены Владимировны- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: