Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2023 ~ М-311/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-562/2023

УИД 16RS0038-01-2023-000416-41

Учет 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2023 года                                                           город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре                              Шаиховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что Дата обезличена в 18 час. 05 мин. по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, которая управляла транспортным средством , г/н Номер обезличена, и ФИО1, который управляла транспортным средством , г/н Номер обезличена.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

В связи с тем, что ответственность истца была застрахована в АО «Югория», истец обратилась в АО «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 78 600,00 руб. с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно отчету оценщика Номер обезличена от Дата обезличена, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость ущерба без учета износа составила 209 400,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: ущерб в размере 130 800,00 руб. (209 400-78 600), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 816 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшила, просила взыскать в её пользу сумму ущерба в размере 104 441,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 816 руб., истец, её представитель ФИО5 поддержали уменьшенные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала о возмещении ущерба путем удержания из пенсии, поскольку единоразовой суммы выплаты у нее нею. Представитель ответчика ФИО6 позицию доверителя поддержал.

Представитель третьего лица АО «Югория» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена в 18 час. 05 мин. по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, которая управляла транспортным средством , г/н Номер обезличена, и ФИО1, который управляла транспортным средством , г/н Номер обезличена, водитель ФИО2 постановлением от Дата обезличена была привлечена к административной ответственности.

Ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Югория», ответственности ответчика - в СК «Талисман».

Истец обратилась в АО «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из представленного АО «Югория» выплатного дела между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на указанную сумму 78 600 руб., АО «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 78 600 руб. с учетом износа на заменяемые детали.

Истец обратился к частнопрактикующему оценщику ИП ФИО7 для определения размера причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению независимой экспертизы Номер обезличена от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н Номер обезличена, без учета износа составил 209391,70 руб., стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб.

Не согласившись с указанной оценкой, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочно-трасологической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка», повреждения, зафиксированные ранее в акте осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, оснований для вывода о получении повреждений автомобилем , г/н Номер обезличена, при других обстоятельствах не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н Номер обезличена, без учета износа составляет 183 041,76 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы за основу определения материального ущерба, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уменьшенные исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 441,76 руб. руб. (183 041,76-78 600) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства, опровергающих доводы истца, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшенных требований в размере 3 288,84 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер обезличена выдан Дата обезличена ......) в пользу ФИО1 (паспорт Номер обезличена ...... Дата обезличена) ущерб в размере 104 441 руб.76 коп., расходы по оплате эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 руб. 84 коп.

Стороны могут обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд.

            Судья

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.