Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2022 от 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                                                                                                  г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-002048-04 (2-1760/2022) по иску Солодовник В.Н. к Рябцевой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственно пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Солодовник В.Н. с иском к Рябцевой Ю.И.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственно пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО1 и Рябцевой Ю.И. был заключен устный договор в соответствии, с условиями которого Рябцева Ю.И., попросила осуществить ФИО1 займы денежных средств в сумме 278 700 рублей. В связи с тем, что денежные суммы Рябцевой Ю.И. требовались не одномоментно, а на протяжении определенного сторонами срока, стороны достигли устной договоренности о том что сумма 278 700 рублей будет разбита на равные платежи и перечислятся будет в течении 2017 года. В конце срока Рябцева Ю.И. обязалась подписать договор займа и акт подтверждающий передачу денежных средств.

Денежные средства с банковского счета <Номер обезличен> Байкальского банка ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО1, в течение .... года перечислялись на карту принадлежащую Рябцевой Ю.И.: <Дата обезличена> - 35 000 рублей; <Дата обезличена>-35 000 рублей; <Дата обезличена>-35 000 рублей; 15.08.2017    года-38 700 рублей; <Дата обезличена> - 30 000 рублей; <Дата обезличена>-35 000 рублей; <Дата обезличена>-35 000 рублей; <Дата обезличена> - 35 000 рублей. Всего за период 2017 года на общую сумму 278 700 рублей.

По истечении срока предоставления денежных средств, ФИО1, обратилась к Рябцевой Ю.И. с целью подписания договора займа и акта передачи денежных средств, на что получила отказ.

Между ФИО1и Солодовник В.Н. <Дата обезличена> был заключен договор ycтупки права требования (договор цессии), в соответствии, с условиями которого ФИО1, как цедент уступает, а истец как цессионарий принимает права (требования) к ответчику- Рябцевой Ю.И. по вышеназванному договору займа.

В силу пункта 1.2 договора цессии, уступаемые права (требования) переходят к истцу в полном объеме. Объем прав (требований) займодавца к ответчику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 278 700 рублей, а так же причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами. <Дата обезличена> займодавец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по вышеназванному договору займа, и требование о возврате денежных средств, которое не получено ответчиком. Тем самым соблюден досудебный порядок урегулирования споров. <Дата обезличена> письмо получено отправителем.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Солодовник В.Н. просит суд взыскать с ответчика Рябцевой Ю.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 278 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 224 рубля 27 копеек с <Дата обезличена>, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 141 рубль.

Истец Солодовник В.Н., его представитель Моисеев Р.Н., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, ответчик Рябцева Ю.И., ее представитель Белоголовкина Ю.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Рябцевой Ю.И. – Белоголовкиной Ю.В. были представлены возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что: обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 ст. 57 ГПК РФ)

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и Рябцевой Ю.И. был заключен устный договор займа в соответствии, с условиями которого Рябцева Ю.И., попросила осуществить ФИО1 займы денежных средств в сумме 278 700 рублей.

В связи с чем, денежные средства с банковского счета <Номер обезличен> Байкальского банка ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО1, в течение 2017 года перечислялись на карту принадлежащую Рябцевой Ю.И.: <Дата обезличена> - 35 000 рублей; <Дата обезличена> - 35 000 рублей; <Дата обезличена> - 35 000 рублей; 15.08.2017     - 38 700 рублей; <Дата обезличена> - 30 000 рублей; <Дата обезличена> - 35 000 рублей; <Дата обезличена> - 35 000 рублей; <Дата обезличена> - 35 000 рублей. Всего за период 2017 года на общую сумму 278 700 рублей.

В подтверждение чего стороной истца суду представлена выписка из историй операции по дебетовой карте ...., принадлежащей ФИО2 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которой следует, что за указанный период на .... принадлежащую Юлии Игоревне переведены денежные средства в сумме 278 700 рублей.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается поступившей из ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выписки по счету ФИО1 <Номер обезличен>, из которой следует, что с данного счета на карту принадлежащую Рябцевой Ю.И..... переводились денежные средства: <Дата обезличена> - 35 000 рублей; <Дата обезличена> -35 000 рублей; <Дата обезличена> - 35 000 рублей; 15.08.2017     -38 700 рублей; <Дата обезличена> - 30 000 рублей; <Дата обезличена> -35 000 рублей; <Дата обезличена> -35 000 рублей; <Дата обезличена> - 35 000 рублей, на общую сумму 278 700 рублей.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания и как следует из искового заявления по истечении срока предоставления денежных средств, ФИО1, обратилась к Рябцевой Ю.И. с целью подписания договора займа и акта передачи денежных средств, на что получила отказ.

Как следует из представленного суду договора ycтупки права требования (договор цессии) от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1и Солодовник В.Н., ФИО1, как цедент уступает, а истец как цессионарий принимает права (требования) к ответчику Рябцевой Ю.И. по вышеназванному договору займа.

Согласно п. 1.2 договора цессии, уступаемые права (требования) переходят к истцу полном объеме. Объем прав (требований) займодавца к ответчику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 278 700 рублей, а так же причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

<Дата обезличена> займодавец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по вышеназванному договору займа, и требование о возврате денежных средств, которое не получено ответчиком, что подтверждается представленным суду отчету об отслеживании отправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.11.2014 № 18-КГ14-155 указал следующее: «Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд, приходит к выводу, что истец вправе обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании с Рябцевой Ю.И. неосновательного обогащения в сумме 278 700 рублей.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из доводов иска, полученные в качестве займа денежные средства в сумме 278 700 рублей до настоящего времени ответчиком не переданы.

Каких-либо иных письменных доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.1, 8, 10, 307, 309, 572, 574, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Рябцева Ю.И. обязана возвратить истцу денежные средства в размере 278 700 рублей.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика Рябцевой Ю.И., а также доводам иска, последний платеж истцом был совершен <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратился в суд с настоящим иском посредством его направления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается квитанцией об отправке, что осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, так как срок исковой давности истек <Дата обезличена>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности нашли свое подтверждение, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (по каждому отдельному платежу) не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Солодовник В.Н. к Рябцевой Ю.И. отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования Солодовник В.Н. о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солодовника В.Н. к Рябцевой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 224 рубля 27 копеек с <Дата обезличена>, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 141 рубль – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                В.В. Захаренко

    Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 года.