Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-631/2023 от 30.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Детушева С. А. на решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем командира отдельной роты ДПС <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Детушева С. А.,

установил:

Решением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем командира отдельной роты ДПС <...>, постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором <...> в отношении Детушева С.А., оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Детушев С.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Детушев С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо <...> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором <...>, Детушев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут, по адресу: <адрес>, около дома №, Детушев С.А. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства <...>, гос. рег. знак <...>, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Детушев С.А., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ при новом рассмотрении дела заместителем командира отдельной роты ДПС <...> вынесено решение № об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного инспектором <...> которым Детушев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и которое отменено решением суда, без изменения.

Жалобу на данное постановление, поданную вышестоящему должностному лицу, материалы дела не содержат.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого решения.

При указанных обстоятельствах решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность применения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем командира отдельной роты ДПС <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Детушева С. А., отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                  Филимонова О.Г.