Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-307/2022 от 10.03.2022

№11-307/2022

24MS0144-01-2021-006459-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смирнова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 21.12.2021 по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Смирнову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском о взыскании со Смирнова А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Конга», в размере 8 000 руб., процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 492,50 руб., штрафа за просрочку уплаты задолженности в размере 547,50 руб., комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 960 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб., мотивируя требования тем, что ООО МКК «Конга» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило ответчику денежные средства в размере 8 000 руб., на срок 30 дней под 547.500% годовых за пользование суммой займа. Ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил. На основании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» передало АО «АйДи Коллект» право требования выплаты ответчиком задолженности по указанному договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать со Смирнова А.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб., из которых: 8 000 руб. - сумма основного долга; 18 492,50 руб. - проценты за пользование суммой займа; 547,50 руб. - штраф за просрочку внесения платежей; 960 руб. - плата за выбранный канал перечисления денежных средств, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 040 руб., всего 29 040 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и прекратить производство по делу по основаниям ч.3.ст.328 ГПК РФ, указывая на то, что Истец мотивировал требования тем, что договор займа и передача денежных средств была осуществлена в порядке электронного документооборота. Однако истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на обоснование своих требований. При этом ответчик заявил ходатайство об исключении всех доказательств истца из материалов дела в порядке ст.ст 55,60 ГПК РФ. по основанию, того, что истец пренебрег указанию суда отраженном в определении от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении к рассмотрению дела, представить подлинники доказательств. Не представление их истцом, не позволит осуществлять справедливое правосудие. Ответчик также в ходе судебного заседания обратил внимание суда, но то обстоятельство, что кодовое смс было отправлено на телефон № и не приложены документы подтверждающие принадлежность номера ответчику, в ходе судебного заседания ответчик позвонил по указанному номеру, и автоответчик сообщил: «Номер в сети не зарегистрирован». Истец не представил ни каких подлинных-достоверных доказательств долга ответчика, (нет даже косвенных реальных доказательств, все доказательства были полученные из недостоверных источников). Доказыванию в данном деле истцом подлежало следующее: факт заключения сторонами договора микрозайма посредством сети интернет (возможные условия займа.... размер процентов и т.д ), факт получения денежных средств ответчиком на своём расчетном счету, (получение денежных средств Ответчиком выписка его банка, установление кому принадлежит карта, факт принадлежности номера телефона. Не доказан факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по сети интернет. Не доказана связь смс с личностью ответчика. Отсутствует справка сотового оператора о направлении смс сообщения на сотовый номер Ответчика. Отсутствует выписка со счета ответчика о получении средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец не доказал передачу средств ответчику, принадлежность номера ответчику и следовательно наличие цифровой подписи под договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Смирнов А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивал, указывая на то, что решение является не законным и подлежит отмене.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.п.1, 7 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Схожие положения содержаться в ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5, ч.1 ст.6 и ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения^ в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и Смирновым А.А. заключен договор потребительского займа №, подписанный последним посредством простой электронной подписи путем введения индивидуального ключа (СМС-кода - 540735), полученного на сообщенный ответчиком номер мобильного телефона. По условиям договора займа ответчику предоставлены денежные средства в размере 8 000 руб. на срок 30 дней - до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за период пользования займом в размере 3600 руб., что составляет 547,500% годовых (п.п.1, 2, 4, 6 договора).

В пункте 14 договора указано, что заемщик согласен с общими условиями договора займа. Кроме того, п. 12 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа. Также в п.22.1 договора выражено согласие заемщика на предоставление платной услуги, стоимостью 960 руб., за выбранный канал получения денежных средств.

Денежные средства в размере 8 000 руб. перечислены ООО МКК «Конга» в пользу ответчику Смирнову А.А. на банковскую карту 4255***3376, сведения о которой сообщены последним при подаче заявки на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки требования (цессии) №-КА, по условиям которого первый передал последнему права требования из договоров займа, заключенных между заемщиками - физическими лицами и цедентом.

Выпиской из Приложения № к указанному договору подтверждается, что Смирнов А.А. включен в реестр должников, к которой произведена уступка прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. - основной долг, 18 492,50 руб. - начисленные проценты, 547,50 руб. - штраф, 960 руб. - комиссия.

Учитывая, что ответчик Смирнов А.А. включен в реестр по договору уступки прав требования, а также принимая во внимание, что произведенная уступка не противоречит закону, поскольку форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что уступка права требования взыскания задолженности с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» произведена в надлежащем порядке.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).

В силу ч.1 ст. 14 названного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.

В силу п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010а №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом.

Согласно п.п.1, 3 ч.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу названного Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Данное ограничение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовало на дату заключения рассматриваемого договора, соответственно по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В соответствии расчетом суммы заявленных требований, размер задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 8 000 руб., начисленные проценты – 18 492,50 руб., штраф – 547,50 руб. комиссия - 960 руб., а всего 28 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, мировой судья обоснованно посчитал его не противоречащим нормам действующего на момент заключения договора займа законодательства, условиям договора потребительского займа и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судом первой инстанции установлено, что начисленные Смиронову А.А. проценты за пользование займом находятся в пределах, установленных законодательством ограничений деятельности микрофинансовых организаций.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, при этом доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по договору займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что главным условием заключения договора займа было предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете, и после их проверки, заемщик получает смс - сообщение с кодом, который вводит в личном кабинете, тем самым, подписывая договор простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления микрозайма.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения от истца денежных средств в заявленном размере, на условиях, указанных в договоре займа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Конга» и ответчиком, соответствует требованиям приведенных выше норм закона, процентная ставка по договору потребительского займа определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированная величина которой сторонами определена в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении. Общий размер задолженности по договору не превышает установленного законом ограничения. С такими условиями получения суммы займа ответчик был ознакомлен и согласился с ними.

Вместе с тем, вопреки заявлению ответчика, содержащиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, поскольку прошиты и имеют заверительную подпись представителя ООО «АйДи Колект», содержат относимые к предмету спора сведения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку договор займа подписан простой электронной подписью, последняя одновременно служит подтверждением достоверности передаваемой при помощи современных интернет-технологий документации, а также свидетельством того, что документ составлен и подписан должным образом уполномоченным лицом (заемщиком). Сделки, совершенные с применением электронной цифровой подписи, отвечают формальным требованиям простой письменной формы.

Исходя из условий представленного в дело договора, фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 28 000 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены указанного решения, и приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, им дана должная правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 21.12.2021 по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Смирнову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова