Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-51/2023 от 07.09.2023

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2023 года                                      г. Новопавловск

     Судья Кировского районного суда Ставропольского края Гавриленко О.В., рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу адвоката Газиева А.Х. в интересах Идрисова Ш.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 19 июля 2023 года,

                                                У с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 19 июля 2023 года Идрисов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год и шесть месяцев.

     Как указано в Постановлении административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24.06.2023 года в 12 часов 00 минут на 35 км. автодороги Георгиевск - Новопавловск Идрисов Ш.М. управлял транспортным средством Хендэ с государственным регистрационным знаком Н 562 СК 05 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. Действия Идрисова Ш.М. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    На принятое по административному материалу решение адвокатом Газиевым А.Х. в интересах Идрисова Ш.М. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что судебный акт вынесен незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей оставлено без внимания заявленное Идрисовым Ш.М. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем, определяя подсудность, мировой судья не имела право его рассматривать, что является нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. В письменном отзыве по существу административного дела адвокат Газиев А.Х. в интересах Идрисова Ш.М. указывает о фальсификации доказательств, поскольку на стадии сбора материала об административном правонарушении, при оформлении заранее подготовленного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом предложивший пройти медицинское освидетельствование намеренно введен в заблуждение путем не разъяснения последствия от такого отказа. Кроме того, мировой судом в действительности не направлялось определение от 04 июля 2023 года, поскольку отсутствует возвращенный конверт, что также является нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. С учетом изложенного заявитель просит о вынесении частного определения в отношении должностного лица и в отношении мирового судьи.

    В судебном заседании Идрисов Ш.М. и его адвокат Газиев А.Х., будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явились, что подтверждается распиской от 31 октября 2023 года, при этом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили. В связи с чем, поданную жалобу, возможно рассмотреть, по имеющимся доказательствам, в их отсутствие.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетеля Раваева М.П., суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении Идрисова Ш.М. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района не допущено нарушений требования Кодекса об административных правонарушений РФ, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Согласно заявления, адвокат Газиев А.Х. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении - 24 августа 2023 года (л.д.39).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

    Так, допрошенный в суде инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Раваев М.П., составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что им разъяснялись Идрисову Ш. права. Данные сведения содержатся на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении, от подписи которого Идрисов Ш. отказался. Представленная видеозапись при фиксации всех процессуальных действий была произведена им с самого начала, но по техническим причинам запись сохранилась не полностью.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

      Из обстоятельств дела следует, что 24.06.2023 года в 12 часов 00 минут на 35 км. автодороги Георгиевск - Новопавловск Идрисов Ш.М. управлял транспортным средством Хендэ с государственным регистрационным знаком Н 562 СК 05 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. Действия Идрисова Ш.М. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Так факт отказа Идрисова Ш.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ № 002782 от 24.06.2023 года, актом 26 ВУ № 010629 от 24.06.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что Идрисов Ш.М. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер» и показаниями прибора состояние опьянения не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 043104 от 24.06.2023 года о том, что Идрисов Ш.М. при наличии у сотрудника достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

В силу Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» указано, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст.27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Идрисова Ш.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, следовательно, их требования являлись законными.

    В связи с чем, в отношении Идрисова Ш.М. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Таким образом, факт отказа Идрисова Ш.М. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

    Указанные в рапорте обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

     В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судом были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Кроме того, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

    Следовательно, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Идрисова Ш.М. в совершении вменяемого ему правонарушения.    Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись оценивается судом апелляционной инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом, согласно видеозаписи, инспектором ДПС ГИБДД разъяснены процессуальные права, каких-либо замечаний и возражений от Идрисова Ш.М. не поступило. Тот факт, что на видеозаписи отсутствуют данные о разъяснении последствий отказа от медицинского освидетельствования, не является недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Идрисова Ш.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ходатайство Идрисова Ш.М. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировым судьей было разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 04 июля 2023 года (л.д.17-19). Оснований не согласиться с ним не имеется.

Кроме того, данное определение и судебная повестка направлено заказным письмом Идрисову Ш.М. - 04.07.2023 года трек-номер 80400285627576 (л.д. 25 и обр.), что подтверждается конвертом, возвращенного за истечением срока хранения (л.д.29).

     С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Утверждение заявителя объективно ничем не подтверждаются, а напротив, опровергается материалами дела, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения, о чем просит заявитель, также отсутствуют.

    Настоятельная позиция Идрисова Ш.М. и его представителя, судом апелляционной инстанции по данным доводам расценивается как линия защиты и способ уйти от ответственности.

     При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района решение по делу является законным и обоснованным.

     Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

                                                      постановил:

     Жалобу Газиева Абдула Халиловича в интересах Идрисова Шамиля Магомедрасуловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 19 июля 2023года о привлечении к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 19 июля 2023 года о признании Идрисова Шамиля Магомедрасуловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения.

     Решение вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Ставропольского края.

     Судья                                                            О.В. Гавриленко

12-51/2023

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Идрисов Шамиль Магомедрасулович
Другие
Газиев Абдула Халилович
Суд
Кировский районный суд Ставропольского края
Судья
Гавриленко Олеся Валерьевна
Статьи

ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
kirovsky--stv.sudrf.ru
07.09.2023Материалы переданы в производство судье
05.10.2023Судебное заседание
31.10.2023Судебное заседание
09.11.2023Судебное заседание
08.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.12.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее