Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2023 ~ М-636/2023 от 08.06.2023

УИД 42RS0020-01-2023-000899-60

Дело № 2-829/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники                                                                                 15 сентября 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                           Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                       Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 к Глухову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 (ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Глухову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 83 828,37 рублей, а именно: просроченные проценты по кредитному договору №№ от 16.06.2016 по состоянию на 31.05.2023 в сумме 81 192,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 635,78 рублей.

Требования обосновывает тем, что 16.06.2016 ПАО «Сбербанк» заключило с Глуховым С.В. кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 287 817 рублей на срок 36 месяцев под 15,9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда от 05.05.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя 30.07.2018 мировым судьей судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района, который был исполнен должником. За период с 16.10.2017 по 31.05.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 81 192,59 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечен Отдел судебных приставов по г.Осинники и г.Калтан Кемеровской области-Кузбасса.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик Глухов С.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения (л.д.57), о применении срока исковой давности, в котором указал: 16.06.2016 между ПАО Сбербанк и Глуховым С.В. был заключен кредитный договор №№. Задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору №№ от 16.06.2016 была взыскана от 30.07.2018 мировым судьей судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района, впоследствии была исполнена, последний платеж был 30.09.2022. Поскольку обязательства по оплате основного долга и начисленным процентам исполнены Глуховым С.В. в полном объеме 30.09.2022. начисление процентов за пользование займом с момента исполнения всех обязательств, а именно с 01.10.2022 не допустимы. Условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Таким образом, срок исковой давности распространяется на платежи до 08.06.2020. Просил отказать истцу во взыскании начисленных процентов за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в виду отсутствия оснований для их начисления.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по г. Осинники и г.Калтану не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 16.06.2016 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между Глуховым С.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № № (л.д. 15-17-заявление-анкета, л.д.18-19-индивидуальные условия).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что лимит кредитования составил 287 817 рублей, процентная ставка по кредиту 15,9 %, количество платежей 36, размер платежа 10104,59 рублей (л.д.18).

Таким образом, между ПАО «Сбербанк » и Глуховым С.В. заключен кредитный договор в установленной законом форме.

Денежные средства в сумме 287 817 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 40).

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту не вносились, образовалась задолженность по основному долгу.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.07.2018 с Глухова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16.06.2016 за период с 19.06.2017 по 25.06.2018 в сумме 214 510,85 рублей (л.д.10).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, Глуховым С.В. указанный судебный приказ исполнен в полном объеме.

В настоящее время истец предъявляет требования к ответчику о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.05.2023 составляет 81192,59 рублей, а именно: просроченные проценты в сумме 81 192,59 рублей (л.д. 29). При этом, из искового заявления и представленного расчета усматривается, что задолженность насчитана за период с 16.10.2017 по 31.05.2023.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В качестве периода взыскания истцом указан период с 16.10.2017 по 31.05.2023. Требования истца выходят за пределы исковой давности, а именно, требования об уплате процентов начисленных до 08.06.2020 удовлетворению не подлежат (л.д.57).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № № от 16.06.2016 договор заключен сроком на 36 месяцев, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно (л.д.18-19).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.07.2018 с Глухова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16.06.2016 за период с 19.06.2017 по 25.06.2018 в сумме 214 510,85 рублей (л.д.10).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что Глуховым С.В. осуществлялось погашения суммы долга, взысканного по судебному приказу, при этом последний платеж осуществлен Глуховым С.В. 30.09.2022 (л.д.29).

Судом также установлено, что 26.04.2023 ПАО «Сбербанк» обращался к мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Глухова С.В.

26.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, выдан судебный приказ о взыскании с Глухова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № № от 16.06.2016 в сумме 82 510, 48 рублей.

На основании заявления Глухова С.В. судебный приказ отменен 05.05.2023 (л.д.26).

В суд с настоящим иском ПАО Сбербанк обратился 08.06.2023 (л.д.42).

Таким образом, с учетом срока исковой давности, правом требовать взыскания процентов за пользования кредитными денежными средствами ПАО Сбербанк имеет право за период с 08.06.2020 года по 30.09.2022 (последний платеж в счет погашения основного долга).

Согласно расчету ПАО Сбербанк представленному по запросу суда, размер задолженности по процентам за период с 08.06.2020 по 31.05.2023 составляет 21 135,35 рублей (л.д.70-71). Из указанного расчета усматривается, что фактически проценты не начисляются с 19.09.2022.

Иного расчета размера задолженности Глуховым С.В. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 21 135,35 рублей (л.д. 69-71).

Оснований для взыскания задолженности по процентам за иной период, суд не усматривает.

Таким образом, с Глухова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 91032582 от 16.06.2016 за период с 08.06.2020 по 19.09.2022 в размере 21 135,35 рублей. ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований в большем размере, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска, на дату обращения, в размере 2935,78 рублей (л.д.20, 27).

По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 686,09 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 26,03%.

Во взыскании государственной пошлины в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова Сергея Валериевича, № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №№ от 16.06.2016 за период с 08.06.2020 по 19.09.2022 в сумме 21 135,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 686,09 рублей, всего 21 821,44 рублей (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать один рубль 44 копейки).

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья                                                                      А.М.Зверькова