Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-348/2023;) от 04.12.2023

31MS0038-01-2023-001353-33                                                                            11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          24.01.2024

Октябрьский районный суда г.Белгорода в составе:

председательствующего Вавиловой Н.В.

при секретаре                  Бабиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчарова Алексея Петровича к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер»

на решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 15.08.2023,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 15.08.2023 удовлетворены в части исковые требования Овчарова А.П., с ООО «Юридический партнер» в пользу истца взыскана уплаченная по договору независимой гарантии от 17.10.2022 сумма – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 27 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина - 1700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; считает, что к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку выдача независимой гарантии не является услугой, а является обеспечением исполнения обязательства, договор не направлен на удовлетворение личных нужд; прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала действующим законодательством не предусмотрено; удовлетворение производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа невозможно ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного о возврате денежных средств по исполненному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела посредством направления заказной судебной корреспонденции (Овчаров А.П., ШПИ №), а также на адреса электронной почты (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, представитель Круглов Н.Б., ООО «Юридический партнер»), о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 373, 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей а также разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что договор ООО «Юридическая гарантия» не исполнен, поскольку независимая гарантия в банк не поступала, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы правильными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2022 ПАО «Совкомбанк» и Овчаровым А.П. заключен кредитный договор №6515649388, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 222 161,63 руб. под 12,4 процентов годовых сроком на 24 месяца для приобретения транспортного средства.

Одновременно Овчаровым А.П. подписано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии №22/35370.

С банковского счета истца ООО «Юридический партнер» согласно платежному поручению от 17.10.2022 №41052733983 переведено 50 000 руб., в графе «назначение платежа» указано – «Оплата по договору? Страхование от несчастных случаев?».

25.10.2022 Овчаров А.П. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения, возврат денежных средств не осуществлен.

Заключение договора ответчиком не оспаривалось.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4. и 1.5. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.4).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Пунктами 1 и 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ООО «Юридический» партнер принял на себя обязательство по выдаче независимой гарантии. Оказание указанной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер и определено сторонами в размере 50 000 рублей. Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта.

ПАО «Совкомбанк» независимую гарантию от ООО «Юридический партнер» не получал, сведений об обратном не представлено.

Соответственно, как правильно указано в оспариваемом судебном решении, ООО «Юридический партнер» на момент рассмотрения дела не исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о предоставлении независимой гарантии, т.е. фактически финансовая гарантия как способ обеспечения обязательства истца по кредитному договору банку предоставлена не была.

Данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 12, статьи 29 Закона о защите прав потребителей свидетельствуют о предоставлении ответчиком потребителю ненадлежащей информации об услуге и наличии существенных недостатков услуги, существенных отступления от условий договора независимой гарантии, что давало потребителю вправо отказаться от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора независимой гарантии, исходя из его условий, не повлекло для потребителя никакой экономической выгоды, направлено исключительно на ущемление прав потребителей в виде несения дополнительных расходов по уплате денежных средств в размере 50 000 руб.

Также судом установлено и не оспаривается, что ответчиком какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, не понесены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта выплаты денежных средств бенефициару при просрочке принципала. Выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера правоотношений к соглашениям о выдаче независимых гарантий суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей (в части, не регулируемой специальными нормами) в случае, если принципал является потребителем.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

С учетом того, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно удовлетворено не было, суд на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика штраф.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцом решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 25.01.2024.