Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-93/2024 от 06.02.2024

<данные изъяты>

Дело № 11-93/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                               18 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Вагановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-93/2024 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козлова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Козлова А.Н..

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Возвратить заявление ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козлова Андрея Николаевича.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Голышмановского судебного района Тюменской области».

С определением не согласно ООО «Легис», в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, указывает, что согласно п. 20 Договора потребительского займа(микрозайма) № от 28.02.2019г. стороны пришли к Соглашению, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Кредитора подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Тюмени или на судебном участке № Ленинского судебного района г.Тюмени. Считает, что тем самым стороны выбрали конкретный судебный участок, на котором будут разрешаться споры, и зафиксировали выбор надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козлова Андрея Николаевича, возвращено заявителю в связи с неподсудностью указанного заявления мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, в связи с тем, что местом жительства должника является <адрес>. При этом мировой судья посчитал, что сторонами договора займа не согласовано условие о договорной подсудности, поскольку условиями договора определено два вариант подсудности: по месту нахождения заемщика(в пределах субъекта РФ) или судебный участок № Ленинского судебного района г.Тюмени, в связи с чем подлежит применению обще правило о подсудности по месту жительства должника.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» и ФИО3был заключен Договор потребительского займа(микрозайма) №, согласно условиям которого займодавец передал денежные средства заемщику на общую сумму 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПЛУТОН 5» на основании договора уступки права требования уступило право требования по договору №от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮНОНА», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНОНА» уступило право требования по указанному договору ООО Межрегиональному центру взыскания «ВИН», а последний ДД.ММ.ГГГГ уступил свое право требование ООО «Легис».

Согласно п. 20 Договора потребительского займа(микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к Соглашению, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита(займа), или по месту получения заемщиком оферты(предложения заключить договор), т.е. в суде Ленинский районный суд г.Тюмени(<адрес>) /судебный участок № Ленинского судебного района г.Тюмени (625048 <адрес>) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ. изменили территориальную подсудность по спорам, вытекающим из указанного договора, установив конкретный суд, к подсудности которого будет отнесены все спора по иску кредитора, указав его наименование.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа заявитель(заимодавец) обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика Козлова А.Н. согласно условию о договорной подсудности, установленной договором, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «Легис» подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Козлова А.Н. отменить, материал по заявлению ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Козлова А.Н. возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени для решения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:                        подпись                            А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>