Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2023 ~ М-669/2023 от 24.08.2023

Дело №2-734/2023

УИД-05RS0022-01-2023-001188-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 14 ноября 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гереханову Шамилю Салатгереевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось через своего представителя по доверенности Чекаловец Д.О. в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением о взыскании с Гереханова Ш.С. в порядке регресса 51800 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1754 рубля.

В обосновании своих доводов представитель истца указала, что 14.09.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее-ТС) ВАЗ 2114, за государственным регистрационным знаком №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Гереханов Ш.С., управляя транспортным средством марки ВИС 2347, за государственным регистрационным знаком Е №, принадлежащим Гасанову М.М., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец ТС ВАЗ 2114, за государственным регистрационным знаком В 336 АК 06 рус, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51 800 рублей.

Таким образом фактический размер ущерба составил 51 800 рублей.

Гереханов Ш. С. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Гереханов Шамиль Салатгереевич не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство виновника на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Герехановым Ш.С. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Гереханову Ш.С., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 51 800 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Гереханов Ш.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп."з" п.1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела 14.09.2022 произошло ДТП, с участием транспортных средств марки ВАЗ 2114, за государственным регистрационным знаком № руспод управлением водителя Шарулабазанова М.Х., принадлежащего Муталиеву М.Б., и марки ВИС 23472, за государственным регистрационным знаком №, под управлением Гереханова Ш.С., принадлежащего Гасанову М.М.

Виновником ДТП признан Гереханов Ш.С.

ТС виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Сторона потерпевшего обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 51800, что подтверждается платежным поручением №432866 от 07.10.2022.

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, перечислила страховой компании потерпевшего ПАО «Росгосстрах» денежные средства в размере 51 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №97340 от 25.10.2023.

20.09.2022 года водителю Гереханову Ш.С., виновному в ДТП, направлено письмо с предложением предоставить автомобиль для осмотра в течении 5 рабочих дней после получения письма. Однако, до истечения пятидневного срока - 23.09.2022 года по заказу страховщика осмотрена автомашина потерпевшего, с последующим составлением экспертного заключения №19349742, согласно которому установлен страховой случай и сумма ущерба.

В своем иске о взыскании убытков в порядке регресса истец, ссылаясь на неисполнение Герехановым Ш.С.обязанности по предоставлению ТС для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, просит возместить убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Требование о предоставлении ТС было направлено ответчику 20 сентября 2022 года, при этом до истечения указанного в требовании срока предоставления транспортного средства, а именно 23 сентября 2022 года, было вынесено экспертное заключение о стоимости поврежденного транспортного средства.

Стороной истца не представлены доказательства нарушения его интересов с учетом того, что имеющиеся в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах» документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения.

Истец также не представил доказательств того, что сведения о технических повреждениях транспортных средств, указанные в извещении о ДТП, противоречили выводам автотехнической экспертизы, что требовало в обязательном порядке осмотр автомобиля ответчика.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется. Выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения с потерпевшим, до получения ответчиком требования о представлении ТС на осмотр.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в настоящем судебном заседании установлено, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Установив в судебном заседании юридически значимые обстоятельства для принятия решения, а именно, отсутствие нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Джабраилову Артуру Харулаевичу о взыскании 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Гереханова Шамиля Салатгереевичав порядке регресса суммы в размере 51800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :