Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2022 от 07.12.2022

Дело № 1-48/2022

УИД 58RS0033-01-2022-000416-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                                                  р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи         Елтищева К.В.

при секретаре судебного заседания     Кулеминой Л.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области                 Хариной Н.В.,

подсудимого                     Степанова Р.Н.,

защитника – адвоката Кувшинкина С.В., предъявившего удостоверение № 572 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 20 декабря 2022 года № Ф2026 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

Степанова Раджи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

            установил:

Степанов Р.Н. полностью согласен с предъявленным обвинением в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

13 октября 2022 года в 14 часов 17 минут Степанов Р.Н., являясь на основании постановления Бековского районного суда Пензенской области от 06 октября 2017 года, вступившего в законную силу 17 октября 2017 года, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок которого по состоянию на 13 октября 2022 года не истек, действуя умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 31 декабря 2020 года), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял с явными признаками алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный №, на 15 км. +300 м автодороги Яковлевка – Тамала Тамалинского района Пензенской области, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО3

После остановки автомобиля в связи с наличием у Степанова Р.Н. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, последнему на месте задержания уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО3 предъявил законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

13 октября 2022 года в 15 часов 14 минут Степанов Р.Н., находясь в здании ОтдМВД России по Тамалинскому району, непосредственно после задержания, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, Степанов Р.Н., являясь лицом, управлявшим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, на основании примечания № 2 к ст.264 УК РФ, 13 октября 2022 года в 14 часов 17 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный №, следуя на данном транспортном средстве по 15 км +300 м. автодороги Яковлевка – Тамала Тамалинского района Пензенской области, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Степанов Р.Н. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу полностью согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им после консультации с защитником, добровольно.

            Данное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник Кувшинкин С.В.

            Государственный обвинитель – Харина Н.В. возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявила.

Судом установлено, что указанное ходатайство Степановым Р.Н. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. Степанов Р.Н. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Степанов Р.Н. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено. Сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется. Стороны против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, а потому находит виновность Степанова Р.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому суд признает Степанова Р.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Степанову Р.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Степанов Р.Н. совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого Степанова Р.Н. установлено, что он не судим, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом суд не учитывает в качестве отрицательно характеризующего подсудимого материала имеющуюся характеристику ст.УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Бековскому району ФИО4 (том 1 л.д.89), поскольку она не мотивированна, не содержит отрицательных сведений в отношении Степанова Р.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова Р.Н., суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

    Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Степанову Р.Н., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд, вопреки доводам защиты, не находит, поскольку преступление совершено и выявлено в условиях очевидности, никакой не известной сотрудникам полиции и имеющей значение для дела информации подсудимый по преступлению не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова Р.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление Степанова Р.Н. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и являться эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения Степанову Р.Н. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Степанову Р.Н.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении Степанова Р.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не установлено, поскольку транспортное средство ВАЗ-21120, государственный регистрационный №, Степанову Р.Н. не принадлежит. Как следует из материалов уголовного дела, в частности копии договора купли-продажи от 10 марта 2022 года, собственником транспортного средства является ФИО5.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

        приговорил:

Степанова Раджи Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Степанову Раджи Николаевичу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный №, хранящийся на территории ОтдМВД России по Тамалинскому району, а также ключ от автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Тамалинскому району, возвратить собственнику ФИО6;

- диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья:                      К.В. Елтищев