Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2023 от 25.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации г.о. Тольятти на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, VIN ХТА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по участку дороги, расположенному по адресу: <адрес>А, допустил наезд на препятствие ввиду наличия на данном участке дороги дефектов покрытия проезжей части в виде выбоин. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, он обратился в ООО БО «Аксиома». Согласно заключению ООО БО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 16 582 рубля 40 копеек. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 8000 рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия на <адрес>, выразившегося в наличии на данном участке дороги дефектов в виде выбоин, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 582 рубля 40 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца, постановлено: «Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 582 рубля 40 копеек; расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать».

Не согласившись с указанным решением ответчиком администрацией г.о. Тольятти в лице представителя ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти - ФИО4 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседание возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законное и не подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ №, VIN ХТА №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ №, VIN ХТА №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку дороги, расположенному по адресу: <адрес>А, допустил наезд на препятствие ввиду наличия на данном участке дороги дефектов покрытия проезжей части в виде выбоин.Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, истец обратился в ООО БО «Аксиома».

Согласно заключению ООО БО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 16 582 рубля 40 копеек.

Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей относительного того, что выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, являются состоятельными, поскольку данные выводы в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуты.

Ходатайства о назначении по делу оценочной, а также автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции сторонами не заявлено.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу п. 5.3 указанного стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, размеры выбоины на участке дороги <адрес>, составляют: ширина - <данные изъяты> см, длина - <данные изъяты> см, глубина - <данные изъяты> см, площадь 0<данные изъяты> кв.м.

Таким образом, размеры выбоины на дороге, на которую осуществлен наезд автомобилем под управлением истца, значительно превышает установленные допустимые значения, однако выбоина не была выделена или огорожена соответствующими знаками.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что именно к компетенции администрации городского округа Тольятти относятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах местного значения.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение администрацией городского округа Тольятти обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере 16 582 рубля 40 копеек.

Мировой судья обосновано принимает во внимание, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Мировой судья обосновано признает не состоятельными доводы ответчика, что бремя содержания автодороги несет подрядчик по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» по следующим основаниям.

Установленная муниципальным контрактом ответственность вследствие причинения вреда не может являться достаточным основанием для ее наступления, поскольку правовые основания ответственности за причинение вреда установлены законодателем.

При этом заключение муниципального контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает администрацию городского округа Тольятти от осуществления соответствующего контроля, что отнесено законом к полномочиям администрации.

Таким образом, принимая во внимание, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Тольятти отнесена к вопросам местного значения, указанный участок автодороги, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности города Тольятти, учитывая, что заключение муниципального контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, мировой судья обосновано пришел к выводу, что администрация городского округа Тольятти не исполнила надлежащим образом свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги местного значения, не обеспечила безопасность дорожного движения, т.е. допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация г.о. Тольятти не представила.

При этом, администрация г.о. Тольятти не утратила право предъявить к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также, судом первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ, обосновано взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 8000 рублей, поскольку истец понес данные расходы с целью восстановления нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы представителя, сложности дела, мировым судьей обосновано взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1462 рубля.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, мировой суд обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева