Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-394/2024 от 04.07.2024

УИД 11MS0061-01-2024-002650-95 Судья Исаченко Е.С Дело № 11-394/2024 (№9-531/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2024 года         г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Мусановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10 июня 2024 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10.06.2024 ПАО «Т Плюс» возвращен иск о взыскании с Казимировой Е.Г задолженности за тепловую энергию.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с частной жалобой об его отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Возвращая исковое заявление ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный ко взысканию в настоящем иске размер задолженности и период её образования не соответствует сумме и периоду задолженности, предъявленной ко взысканию в приказном порядке. Доказательств взыскания в приказном порядке суммы задолженности за февраль 2024 года истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Как следует из содержания искового заявления, ПАО «Т Плюс» предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию за период ** ** ** года в размере 36767,89 руб.

19.02.2024 года мировым судьей Морозовского судебного участка г.Сыктывкара по делу № 2-476/2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с Казимировой Е.Г в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за тепловую энергию за период сентябрь, октябрь 2023 года в размере 20022,78 руб., который отменен определением мирового судьи от 05.03.2024.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период ** ** ** года являлись предметом приказного рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств, у мирового судьи отсутствовали основании для возврата иска о взыскании задолженности за тепловую энергию за указанные периоды времени, поскольку после отмены судебного приказа они могли быть предъявлены только в исковом порядке.

При этом отсутствие приказного производства по взысканию с ответчика спорной задолженности за ** ** ** года не является основанием для возврата исковых требований в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10 июня 2024 года отменить.

Возвратить мировому судье Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми материалы дела для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО «Т Плюс» к производству суда и рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Судья                                Д.Ф.Губаева

Мотивированное определение составлено 20.09.2024