Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2019 от 17.04.2019

Дело № 11-177/19                                                 Мировой судья Кресова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  23 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

        УСТАНОВИЛ:

        АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что между сторонами был заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также возвратить сумму кредита, однако принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись не должным образом в связи с чем образовалась задолженность.

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 29269,18 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1048,08 руб..

ФИО1 не согласившись с указанным решение суда, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

        Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не вился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/ платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты №, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 421, 434, 435, 810, 819 ГК РФ, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по кредитным картам и исходил из того, что ФИО1 не исполнял условия договора кредитной карты в части погашения кредита в установленные сроки, что подтверждено расчетом задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ФИО1 составила 16046,61 руб. сумма основного долга, 6069,14 руб. сумма процентов, 6153,43 руб. сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договорами суммы в погашение задолженности, суд счел его правильным, соответствующим условиям договора и положил в основу принятого решения.

Суд не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку коммунальные услуги ответчику были предоставлены, ресурсы поставлены, однако до настоящего времени не оплачены, доказательств того, что коммунальные услуги были оказаны некачественно либо не в полном объеме, материалы дела не содержат. Доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

         Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

           Судья-    Кротова М.С.