Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 19.07.2023

    Дело 12-37/2023

             УИД: 39МS0009-01-2022-000933-24

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года                                                       г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Андрея Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский»                        от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                             ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Казанцев А.Е. обратился в суд с жалобой.

Казанцев А.Е. и его защитник Кошарная Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив суду, что инспектором ГИБДД при проверке работы аварийной кнопки была нарушена методика её включения, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации предполагается одно нажатие на кнопку, после чего идет сигнал водителю, при повторных нажатиях сигнал уже не передается.

Суд, выслушав Казанцева А.Е. и его защитника, опросив инспекторов ДПС ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации                               и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем                 со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.                При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.               N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние               и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей                            и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения                       к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн                      и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки            на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева             и обдува стекол.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации                            и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ №:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д <данные изъяты> был остановлен автобус <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Водителя Казанцева А.Е., который осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, при наличии неисправностей и условий, а именно, не работает в штатном режиме кнопка подачи сигнала аварийной остановки автобуса.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор (ДПС) ГИБДД УМВД России по Калининградской области МО МВД России «Черняховский» ФИО3 обстоятельства составления материала об административном правонарушении в отношении Казанцева А.Е. подтвердил, пояснив суду, что само административное правонарушение было выявлено старшим государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Черняховский» ФИО4

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор (ДПС) ГИБДД УМВД России по Калининградской области МО МВД России «Черняховский» ФИО4 обстоятельства составления материала об административном правонарушении в отношении Казанцева А.Е. подтвердил, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> был оставлен автобус «<данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя Казанцева А.Е. Инспектором была проверена работа копки подачи сигнала аварийной остановки автобуса. Первоначально инспектор нажал на кнопку остановки, которая была расположена на поручне рядом с водителем, кнопка сработала, загорелся сигнал у водителя, водитель открыл и закрыл двери, и сообщил, что кнопка готова для повторного использования.              После чего, было решено проверить кнопки по всему салону автобуса. Инспектор направился в глубь автобуса, а его напарник ФИО5 остался рядом с водителем и должен был сообщить, загорелся ли сигнал остановки. Инспектор нажал кнопку остановки, однако у водителя сигнал остановки не загорелся. Так произошло и после повторного нажатия кнопки. Таким образом, инспектором было выявлено, что кнопки аварийной остановки в салоне не работают, с чем водитель был согласен.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор (ДПС) ГИБДД УМВД России по Калининградской области МО МВД России «Черняховский» ФИО7 обстоятельства составления материала об административном правонарушении в отношении Казанцева А.Е. подтвердил, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> был оставлен автобус <данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением водителя Казанцева А.Е. Инспектором ДПС ФИО4 была проверена работа копки подачи сигнала аварийной остановки автобуса. Первоначально инспектор ДПС ФИО4 нажал на кнопку остановки, которая была расположена на поручне рядом с водителем, кнопка сработала, загорелся сигнал у водителя, водитель открыл и закрыл двери, и сообщил, что кнопка готова для повторного использования. После чего, было решено проверить кнопки по всему салону автобуса. Инспектор ДПС ФИО4 направился в глубь автобуса, а ФИО5 остался рядом с водителем и должен был сообщить, загорелся ли сигнал остановки. Инспектор ДПС ФИО4 нажал кнопку остановки, однако у водителя сигнал остановки не загорелся. Так произошло и после повторного нажатия кнопки. Таким образом, инспектором было выявлено, что кнопки аварийной остановки в салоне                  не работают, с чем водитель был согласен.

Между тем, как усматривается из информационного письма ООО «<данные изъяты> (официального дилера <данные изъяты> в Калининградской области»:

«Информируем Вас о принципе работы кнопок остановки, установленных во внутреннем пространстве пассажирского салона                           в Автобусах, собранных на базе <данные изъяты>

Когда пассажир хочет выйти и нажимает кнопку сигнала пассажира              «STOP», на щитке приборов водителя загорается контрольная лампа                       и раздается звуковой сигнал. Используемые переключатели являются беспроводными. Это означает, что предусмотрен блок управления, с которым переключатели не имеют проводного соединения, каждый переключатель зарегистрирован в блоке управления.

Сигнализация на панели водителя будет активна каждый раз                   до момента остановки автобуса и открытия двери».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для проверки работоспособности кнопки подачи сигнала аварийной остановки ТС «<данные изъяты> гос.рег.знак №, инспекторами ДПС не была учтена методика её включения, а именно, одно нажатие на кнопку, после чего идет сигнал водителю, при повторных нажатиях сигнал уже не передается

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления, инспектором ДПС не дана оценка необходимости соблюдения методики проверки работоспособности кнопки подачи сигнала аварийной остановки на ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №

Принимая решение по жалобе на постановление по делу                                    об административном правонарушении, суд исходит из того,                                 что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о несоблюдении истцом положений пункта 7.4 Основных положений и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая решение по жалобе, суд также исходит из того,                       что установив наличие неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, инспектор ГИБДД мер к исключению транспортного средства к эксплуатации, к перевозке людей не принял. После составления документов разрешил водителю продолжить движение на неисправном транспортном средстве.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том,                           что в материале об административном правонарушении имеются противоречия, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления                по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из дела усматривается, что событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Казанцевым Андреем Евгеньевичем, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истек срок давности привлечения Казанцева А.Е. к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу                                об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КРФ об АП РФ сроков давности привлечения                                          к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, производство по делу                               об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ №                               о привлечении Казанцева Андрея Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу             об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию                               по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Судья                                    Х.И. Муссакаев