Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2024 ~ М-258/2024 от 02.05.2024

                                                            гражданское дело № 2-332/2024

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                                           26 июня 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителей ответчиков Афанасьева С.В., Кузнецова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Зигангараеву Рамилю Раисовичу, Зигангараевой Зое Лутфуллаевне о взыскании 58 801 рубля 20 копеек в порядке суброгации

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Зигангараеву Р.Р., Зиганагараевой З.Л., указав в обоснование иска, что 07 октября 2023 года в результате протечки из <адрес> было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный факт и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «УК «СМП-184». Имущество собственника <адрес> Валеева Э.Р. было застраховано от залива АО «СОГАЗ» (полис добровольного страхования имущества граждан №КП215181 от 11 ноября 2022 года). Залив <адрес> был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 58 801,20 руб. и была выплачена платежным поручением №79970 от 15 декабря 2023 года. На основании изложенного, руководствуясь статьями 965, 209, 210, 403, 1064 Гражданского кодекса РФ ст. 30 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Зигангараевых в свою пользу в порядке суброгации 58 801,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Зигангараев Р.Р., Зигангараева З.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, их представители Афанасьев С.В. и Кузнецов И.М. просили рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагали исковые требования необоснованными, просили отказать истцу в иске, так как вина Зигангараевых в затоплении квартиры Валеева Э.Р. отсутствует. Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года установлена вина ООО «УК «СМП-184» в заливе квартир в <адрес>, в том числе квартиры Зигангараевых, а оттуда квартиры Валеева Э.Р.

Третье лицо Валеев Э.Р., представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «СМП-184», МУП «Управление строительства» Агрызского муниципального района Республики Татарстан и ООО «СтройТеплоСнба» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Представитель ООО «УК «СМП-184» ФИО5 направила отзыв на иск, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК «СМП-184».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает, что истец освобождается от доказывания того обстоятельства, что именно в результате действия (бездействия) ответчика потерпевшему (лицу, получившему право требования по суброгации) причинен вред, то есть причинно-следственная связи между установленными виновными действиями (бездействиями) и причиненным вредом.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 07 октября 2023 года в результате протечки из <адрес> было залито жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. Указанный факт был зафиксирован комиссией ООО «УК «СМП-184». Имущество собственника <адрес> Валеева Э.Р. было застраховано от залива АО «СОГАЗ» (полис добровольного страхования имущества граждан №КП215181 от 11 ноября 2022 года). Залив <адрес> был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 58 801,20 руб. и была выплачена Валееву Э.Р. платежным поручением №79970 от 15 декабря 2023 года. Соответственно к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков в размере 58 801,20 руб.

Полагая, что залив квартиры произошел по вине ответчиков Зигангараевых, истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ним.

Вместе с тем, решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года установлена вина ООО «УК «СМП-184» в заливе квартир в <адрес>, в том числе квартиры Зигангараевых, а оттуда квартиры Валеева Э.Р. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что имуществу Зигангараевых ущерб причинен вследствие залива из системы центрального отопления, произошедшего 07 октября 2023 года из-за срыва крана-спускника воздуха радиатора отопления в спальной комнате квартиры Зигангараевых, где отсутствует запирающее устройство. Вышеуказанный кран-спускник с радиатором и труба отопления в квартире Зигангараевфх относятся к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес> и учитывая, что ООО «УК «СМП-184» обслуживает общедомовое имущество до первого запирающего устройства, которое в квартире Зигангараевых отсутствует, лицом, причинившим вред и обязанным возместить этот вред в данном случае является ООО «УК «СМп-184». При рассмотрении указанного дела Зигангараевы в суде пояснили, что кран-спускник с радиатора в их квартире выбило под напором горячей воды, от удара крана-спускника на мебели осталась вмятина, а из радиатора вытекла вода с песком и грязью и залило их квартиру, а также залило нижние квартиры. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 23 мая 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «СМП-184» - без удовлетворения. Каких-либо доказательств залива квартиры Валеева Э.Р. по вине ответчиков Зигангараевых суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики Зигангараевы доказали отсутствие их вины в причинении ущерба Валееву Э.Р. в результате залива его квартиры, имевшего место 07 октября 2023 года. Доказательств обратного истцом суду не представлено. В связи с чем исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                        решил:

АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в иске к Зигангараеву Рамилю Раисовичу, Зигангараевой Зое Лутфуллаевне о взыскании 58 801 рубля 20 копеек в порядке суброгации, 1 964 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                                           Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года.