Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 (2-3614/2022;) ~ М-3299/2022 от 17.11.2022

УИД 76RS0024-01-2022-004350-75

Дело № 2-718/2023

мотивированное решение

изготовлено 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнышкова Владимира Валерьевича, Персияновой Ирины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» о возмещении убытков о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Солнышков В.В., Персиянова И.И. обратились в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу Солнышкова В.В. в счет возмещения убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков внутренней отделки квартиры 188 610 руб., в пользу Персияновой И.И. в счет возмещения убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков внутренней отделки квартиры 188 610 руб.; неустойку в равных долях за период с 15.11.2022 по 28.09.2023 включительно в сумме 800 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов; в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов 30 000 руб. в пользу Солнышкова В.В., штраф в пользу истцов в равных долях.

В обоснование исковых требований указали, что 12.11.2021 между Персияновой И.И., Солнышковым В.В. и ООО «Русбизнесинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № Яр-Сок1-1Б(кв)-3/11/2(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение, а именно: двухкомнатную квартиру, проектной площадью 63,40 м.кв., условный номер в соответствии с проектной декларацией 352, этаж расположения 11, НОМЕР подъезда (секции), адрес местонахождения: <адрес>, территория, ограниченная просп. Фрунзе, <адрес> Б., а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами договора составлен акт осмотра квартиры, в котором был определен перечень дефектов, подлежащих устранению застройщиком. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе приемки квартиры участниками долевого строительства было обнаружено, что выявленные недостатки застройщиком не устранены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участниками долевого строительства в адрес застройщика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки квартиры, расходов на оказание юридических услуг и расходов на оплату услуг ООО «РЭПК». Вместе с тем ответчик на претензию не ответил. При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Навто», ООО «Антарес», Департамент строительства Ярославской области, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Истцы Солнышков В.В., Персиянова И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представители истцов по доверенности Липин Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Ответчик ООО «Русбизнесинвест» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых с суммой ущерба в размере 377 220 руб. согласился. При этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда возражал, полагая размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, ходатайствовал о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судебные расходы ответчик просил взыскать согласно правилу пропорциональности относительно удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя – снизить с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы.

Третьи лица ООО «Навто», ООО «Антарес», Департамент строительства Ярославской области, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Ранее ООО «Антарес» направляло в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований возражало.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 чт. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что 12.11.2021 между Персияновой И.И., Солнышковым В.В. и ООО «Русбизнесинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № Яр-Сок1-1Б(кв)-3/11/2(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение, а именно: двухкомнатную квартиру, проектной площадью 63,40 м.кв., условный номер в соответствии с проектной декларацией 352, этаж расположения 11, НОМЕР подъезда (секции), адрес местонахождения: <адрес>, территория, ограниченная просп. Фрунзе, <адрес> Б., а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 4 877 107,20 руб.

Согласно п. 10.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

16.07.2022 сторонами договора составлен акт осмотра квартиры (л.д. 28-29, том 1), в котором был определен перечень дефектов, подлежащих устранению застройщиком.

02.10.2022 между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. Вместе с тем выявленные в ходе осмотра квартиры 16.07.2022 недостатки застройщиком не устранены.

10.10.2022 истцами в адрес ответчика направлено письмо, содержащее вызов представителей ООО «Русбизнесинвест» на осмотр спорной квартиры в целях определения качества выполненной в квартире отделки, который состоится 14.10.2022 в 10.00.

Согласно заключению специалиста ООО «РЭПК» от 19.10.2022 № 155/22 по строительно-техническому исследованию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате проведенного строительно-технического исследования установлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации, в частности, выявлены следующие нарушения требований, предъявляемых к отделочным работам: 1) коридор площадью 8,7 кв.м: стены – отклонения от вертикали до 10 мм, полы – наличие зазоров между плинтусами и стенами (перегородками), 2) кухня площадью 15,4 кв.м: стены – наличие неровностей до 6 мм, полы – наличие пустот под плиткой (изменение характера звучания при простукивании), дверной блок выхода на балкон – отклонения от вертикали до 10 мм на 2 м; 3) балкон площадью 2,7 кв.м.: стены – отклонения от вертикали до 12 мм, наличие пятен, полы – отклонения поверхности до 12 мм, наличие зазоров между плинтусами и стенами (перегородками); 4) жилая комната площадью 12,8 кв.м.: стены – наличие неровностей до 7 мм, полы – отклонения поверхности до 7 мм, дверной блок – отклонение блока от плоскости до 5 мм.; 5) санитарный узел площадью 3 кв.м.: стены – отклонения от вертикали до 5 мм, полы - отклонения поверхности до 7 мм; 6) санитарный узел площадью 4,8 кв.м.: стены – неровности до 5 мм, полы – отклонения поверхности до 8 мм; 7) жилая комната площадью 17,6 кв.м.: стены – наличие неровностей до 7 мм, отслоений, морщин, полы – отклонения поверхности до 4 мм, дверной блок – отклонение блока от плоскости до 6 мм, оконный блок – повреждение поверхности профиля сваркой, наличие окалин.

В соответствии с заключением ООО «РЭПК» причиной возникновения выявленных отклонений, недостатков, дефектов является несоблюдение нормативной технической документации при производстве отделочных работ. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. Стоимость объема работ и материалов составила: по дефектам отделочных покрытий – 381 036 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей – 91 501,20 руб.

26.10.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возмещении расходов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки квартиры, расходов на оказание юридических услуг и расходов на оплату услуг ООО «РЭПК», оставленная ответчиком без рассмотрения. Указанная претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 28.10.2022.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что бремя предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, исполнителе, изготовителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» по доверенности Лузина Ю.В. возражала относительно заявленного истцами размера ущерба, полагая, что объемы работ, их стоимость определены неверно, стоимость работ завышена, подрядчиком ООО «Антарес» представлены замечания по указанному заключению.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.05.2023 по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество выполненных работ по строительству <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, требованиям нормативно- технической документации и условиям договора долевого участия? 2) в случае выявления отклонений от требований нормативно-технической документации и/или от условий договора долевого участия, определить объем, виды работ и материалов, необходимых для их устранения? 3) 3 случае выявления отклонений от требований нормативно-технической документации и/или от условий договора долевого участия, определить стоимость работ и материалов необходимых для их устранения?

В последующем 07.06.2023 в суд от ГАУ ЯО «ЯРГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА» поступило ходатайство о невозможности проведения экспертного исследования с целью ответа на поставленные судом вопросы в связи со значительной загруженностью экспертов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.08.2023 по данному гражданскому делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СПД Проект».

В соответствии с заключением ООО «СПД Проект» по строительно-техническому исследованию от 22.09.2023 в результате проведенного экспертного исследования установлено, что качество выполненных работ по строительству <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора долевого участия. Перечень выявленных дефектов и отклонений от положений нормативно-технической документации приведены в таблице 1 заключения эксперта. На дату проведения экспертного осмотра (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) признаки ненадлежащей эксплуатации помещений <адрес> отсутствовали. Выявленные дефекты и недостатки носят производственный характер, т.е. связаны с некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома, являются значительными и устранимыми.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 377 220 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Суд полагает, что заключение ООО «СПД Проект» является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратного суду не представлено. Стоимость устранения дефектов подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами.

Кроме того, ответчик в возражениях на исковое заявление, поступивших в адрес суда 28.09.2023, с суммой ущерба в размере 377 220 руб. согласен.

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению в равных долях стоимость устранения недостатков по отделочным работам в размере 377 220 руб., что составляет 188 610 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеприведенных норм и установленных обстоятельств застройщик обязан уплатить потребителю неустойку.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение разумных сроков на удовлетворение законных требований потребителя об устранении дефектов за период с 15.11.2022 по 28.09.2023 включительно в сумме 800 000 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022, начало действия редакции - 09.10.2022) (далее – Постановление № 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление № 479 вступило в силу со дня официального опубликования, т.е. с 29.03.2022.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были выполнены требования истцов, подлежащая взысканию в пользу истцов неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2023 по 28.09.2023 и составляет 339 498 руб. (377 220 х 1% х 90).

В соответствии с гражданским законодательством неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства застройщиком, отсутствия возражений представителя ответчика в части суммы подлежащих взысканию убытков, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до 150 000 руб., что составляет 75 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом требования истцов о взыскании неустойки за период с 15.11.2022 по 30.06.2023 удовлетворению не подлежат ввиду установленного законодательством моратория, действующего с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размер 15 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф. Учитывая явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа (278 610 руб.) последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает необходимы применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб., что составляет 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцом Солнышковым В.В. понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. по подготовке заключения специалиста ООО «РЭПК», что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 100-ф от 10.10.2022, заключенным между Солнышковым В.В. и квитанцией (л.д. 42-44).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что заключением ООО «РЭПК» было подтверждено наличие строительных недостатков в квартире истцов, суд считает, что расходы на его составление подлежат возмещению в пользу Солнышкова В.В. в размере 30 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

10.10.2022 между Солнышковым В.В., Персияновой И.И. и Липиным Н.А. заключен договор о представлении юридических услуг, стоимость услуг составила 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д. 48, 49 том 1).

Проанализировав объем проделанной представителем в рамках рассмотрения гражданского дела работы, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом исковых требований обусловлено выводами судебно-строительной экспертизы, а поэтому не может влиять на размер понесенных истцами расходов на представителя, а также принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Русбизнесинвест» в пользу истцов по 15 000 в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оплата назначенной судебной экспертизы была возложена судом на ответчика ООО «Русбизнесинвест», стоимость экспертизы согласно представленному в материалы дела счету составила 30 000 руб., сведения о ее оплате ответчиком отсутствуют, в связи с чем экспертным учреждением ООО «СПД Проект» направлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

С учетом изложенного, с ООО «Русбизнесинвест» в пользу ООО «СПД Проект» подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 472,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солнышкова Владимира Валерьевича, Персияновой Ирины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» о возмещении убытков о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» (<данные изъяты>) в пользу Солнышкова Владимира Валерьевича (<данные изъяты> убытки в сумме 188 610 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения ООО «РЭПК» в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» (<данные изъяты>) в пользу Персияновой Ирины Игоревны (<данные изъяты>) убытки в сумме 188 610 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» (<данные изъяты>) в пользу ООО «СПД Проект» (<данные изъяты>) стоимость выполненной на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.08.2023 экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в бюджет госпошлину в размере 8 472,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко