Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3024/2022 от 18.02.2022

Судья: Саломатин А.А.              Гр.д. № 33–3024/2022

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1474/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Самарской области» к Чагалидзе Б.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Самарской области» - Никитина А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны», пояснения представителя ответчика Чагалидзе Б.Г. – Мжаванадзе Э.Э. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 июня 2020 года истец Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Самарской области» обратился в суд с иском к ответчику Чагалидзе Б.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчику с 01 ноября 2017 года истцом назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет, общая продолжительность которой составляла 26 лет. Впервые пенсия ответчику Чагалидзе Б.Г. была назначена и выплачивалась военным комиссариатом Республики Северная Осетия – Алания в 2014 году. Проверочными мероприятиями, проведенными военной прокуратурой Самарского гарнизона, центром социального обеспечения военного комиссариата Самарской области и дополнительно Управлением кадров Южного военного округа через архивы Министерства обороны Российской Федерации установлено, что с 05 апреля 1994 года по 31 мая 2004 года Чагалидзе Б.Г. фактически не служил, общая выслуга лет Чагалидзе Б.Г. составила только 10 лет 7 месяцев и 2 дня. В связи с неподтверждением прохождения военной службы и аннулированием расчета выслуги лет на пенсию за период с 05 апреля 1994 года по 31 мая 2004 года Чагалидзе Б.Г. утратил право на получение пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ и действие статьи 3 Закона Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», на ответчика не распространяется.

Ссылаясь на изложенное выше, на положения ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Чагалидзе Б.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации незаконно полученную пенсию за выслугу лет (неосновательное обогащение) за период с 05.04.1994 г. по 31.05.2004 г. в размере 916 597 рублей 77 коп.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10.09.2020 года исковые требования истца были удовлетворены, с Чагалидзе Б.Г. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в виде полученной пенсии за выслугу за период с 05.04.1994 г. по 31.05.2004 г. в размере 916 597 рублей 77 коп. с зачислением на счет Министерства обороны РФ, открытый в ПАО <данные изъяты>, с назначением платежа: возврат военных пенсий за прошлые годы, номер дела-№, Чагалидзе Б.Г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2020 года решение Самарского районного суда г. Самары от 10.09.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года решение Самарского районного суда г. Самары от 10.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Самарский районный суд г. Самары.

Отменяя вышеприведенные судебные постановления, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 01 июля 2021 года указал, что по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Чагалидзе Б.Г. при получении им сумм пенсии. Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Чагалидзе Б.Г.) по требованиям о взыскании сумм пенсии по выслуге презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении сумм пенсии по выслуге на истца, требующего их возврата. Между тем, как усматривается из материалов дела, Чагалидзе Б.Г. в ходе судебного разбирательства отрицал наличие у него умысла получить неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что все периоды его военной службы прописаны в военном билете. Судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные представителем Чагалидзе Б.Г. доводы и доказательства в их обоснование не исследовали, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Чагалидзе Б.Г. при его обращении за назначением пенсии в 2014 г., 2017 г. не дали. Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не была проверена правильность представленного расчета заявленной суммы неосновательного обогащения. Заявляя рассматриваемые судами исковые требования, истец просил взыскать с Чагалидзе Б.Г. незаконно полученную пенсию за выслугу лет за период с 05.04.1994г. по 31.05.2004г. в размере 916 597,77 руб. как неосновательное обогащение в отсутствии права на пенсию по выслуге лет. Вместе с тем, предметом спора является сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком в определенное время. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было установлено, какие именно выплаты были включены в указанную сумму, за какой период и когда были получены ответчиком. В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ предъявленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, тем самым судами не были выполнены обязательные требования закона по оценке доказательств. Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» к Чагалидзе Б.Г. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о получении ответчиком пенсии без законных на то оснований. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» права на иск о взыскании с Чагалидзе Б.Г. излишне выплаченных сумм пенсии, судебными инстанциями не установлены. Судебные инстанции, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в качестве точки отсчета давностного срока указали на 19.12.2019 г. – дата возвращения личного дела в ФКУ «Военный комиссариат Самарской области», в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Чагалидзе Б.Г. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Истец при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержал исковые требования, просил суд взыскать с Чагалидзе Б.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации незаконно полученную пенсию за выслугу лет (неосновательное обогащение) за период с 05.04.1994 г. по 31.05.2004 г. в размере 916 597 рублей 77 коп., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» Голованова А.М. (по доверенности). Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Суд взял за основу сфальсифицированные выписки из приказов и записи в военном билете ответчика, ошибочно полагая, что данные документы являются первичными и правоустанавливающими, подтверждающими время службы. Суд, не мотивируя, отверг в качестве надлежащих доказательств сведения архива. Положив в основу судебного решения доказательства в совершении преступления предусмотренного ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Умолчание ответчика о том, что в действительности он не имеет установленной продолжительности военной службы, и, зная об этом, являясь единственным выгодоприобретателем, все же обратился за получением пенсии, не имея на то законных оснований, отмечены судом как «добросовестное поведение». Нарушив нормы процессуального законодательства, суд установил факт прохождения службы ответчиком в спорный период. Предоставленные суду архивные справки содержат сведения о том, что в период с 1994 года по 2004 год об ответчике нет сведений в войсковых частях, где он якобы проходил службу, исходя из представленных им документов. То есть, за такой большой промежуток времени нет сведений о том, что ответчик истец получал денежное довольствие, болел, уходил в отпуск и т.д. Таким образом, очевидно, что запись послужного списка и военного билета, соответствующие выписки из приказов о прохождении военной службы ответчиком выполнены фиктивно, ничтожны и никак не могут служить доказательством прохождения военной службы ответчиком в оспариваемые периоды. Подача заявления о назначении пенсии ответчиком в условиях его осведомленности о действительной продолжительности службы свидетельствует о его недобросовестности, однако суд необоснованно требует доказательств именно того, что истец выполнил объективный состав преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (подделка официальных документов), чем неправильно определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Ответчик не участвует при рассмотрении дела, фактически вновь умалчивая о действительной продолжительности его службы. Положения ч. 3 статьи 62 Закона РФ от 10.02.1993 года № 4468-12 допускают выплату пенсии, в случае утраты пенсионером права на пенсию за выслугу лет в результате устранения ошибки, при условии отсутствия виновных действий со стороны пенсионера, приведших к неправомерному назначению пенсии. В имеющемся случае ответчик, осведомленный о действительной продолжительности своей выслуги лет, общая продолжительность которой составляет менее 20 лет, утаил данный факт, обратился за назначением пенсии и получал её, пока факт искажения продолжительности выслуги лет не был обнаружен, т.е. присутствуют виновные действия ответчик, являющегося единственным правоприобретателем. Для разрешения вопроса удержания незаконно полученной пенсии по делу собрано достаточно доказательств, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся документам. Согласно части 3 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких случаев, применительно к рассматриваемой ситуации, законом не установлено. Военный комиссариат обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, однако суд в мотивировочной части решения (л. 4,5) признает факт прохождения истцом военной службы в спорный период времени. Изложенные выводы явно противоречат положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и требуют корректировки.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» Голованова А.М. (по доверенности) указывает, что военный комиссариат обратился в суд с иском о взыскании незаконно полученной пенсии в размере 916 597 рублей 77 копеек, но ошибочно указал в своем исковом заявлении о взыскании данной суммы за период с 5 апреля 1994 года по 31 мая 2004 года. Из расчета взыскиваемой суммы видно, что данная сумма переплаты образовалась за период выплаты пенсии с 19 марта 2003 года по 1 января 2018 года. Ни одна судебная инстанция не разобралась в периоде взыскания денежных средств. В нарушение требований ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не исследовали, правовой оценки исходя из положений норм права – не давали, хотя данный вопрос непосредственно затрагивает вопрос применения последствий пропуска срока обращения в суд. Вопреки указаниям судебной коллегии (кассационное определение от 1 июля 2021 года) при новом рассмотрении дела так и не была проверена правильность расчета заявленной ко взысканию суммы, в котором фигурируют совсем иные периоды выплаты пенсии за выслугу лет.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы ошибочно указывает в апелляционной жалобе Чагалидзе Б.Г. истцом, на самом деле истцом по делу является Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Самарской области» и доводы апелляционной жалобы в апелляционном определении приведены с исправлением описок, допущенных в апелляционной жалобе.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Чагалидзе Б.Г. недобросовестность в получении в период с 05.04.1994 г. по 31.05.2004 г. пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Чагалидзе Б.Г.) по требованиям о взыскании сумм излишне полученной пенсии за выслугу лет презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период с 05.04.1994 г. по 31.05.2004 г. пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, лежит на лице, требующим ее возврата, то есть на истце. Из представленных в материалы дела истцом доказательств суд не усматривает недобросовестность ответчика при получении в период с 05.04.1994 г. по 31.05.2004 г. пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 7, ст. 37, ст. 39, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Лицам, проходившим военную службу, пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" N 4468-1 от 12 февраля 1993 года, который предусматривает правовые основания назначения пенсий, а также общий порядок их выплаты.

В силу положений подпункта "а" части 1 статьи 5 и подпункта "а" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 4468-I от 12 февраля 1993 г. лица, указанные в статье 1 данного Закона, приобретают право на пенсию за выслугу лет на военной службе, если они имеют на день увольнения со службы выслугу лет на военной службе 20 лет и более.

Общий порядок выплаты предусмотренных названным Законом пенсий, установленный его статьей 56, предполагает их выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации (часть 1), а при переезде пенсионера - выплату и доставку пенсии по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета (часть 7).

Часть первая статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 во взаимосвязи с частью десятой ст. 56 данного Закона, предусматривающей ответственность лиц, которым назначена пенсия, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, и обязанность возмещения виновными лицами государству причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, направлена на обеспечение сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов, предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты пенсионного обеспечения и позволяет компенсировать пенсионному органу ущерб, причиненный такой выплатой. Данной нормой установлено ограничение размера удерживаемых во внесудебном порядке сумм, что направлено на защиту интересов гражданина, обеспечение получения им средств, необходимых для поддержания сложившегося уровня жизни (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 763-О и от 28 июня 2018 года N 1496-О).

Истец, обращаясь в суд, указал, что проверочными мероприятиями, проведенными военной прокуратурой Самарского гарнизона, центром социального обеспечения военного комиссариата Самарской области и дополнительно Управлением кадров Южного военного округа через архивы Министерства обороны Российской Федерации установлено, что с 05 апреля 1994 года по 31 мая 2004 года Чагалидзе Б.Г. фактически не служил, общая выслуга лет Чагалидзе Б.Г. составила только 10 лет 7 месяцев и 2 дня. В связи с неподтверждением прохождения военной службы и аннулированием расчета выслуги лет на пенсию за период с 05 апреля 1994 года по 31 мая 2004 года Чагалидзе Б.Г. утратил право на получение пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ и действие статьи 3 Закона Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», на ответчика не распространяется.

Из материалов дела следует, что впервые пенсия за выслугу лет Чагалидзе Б.Г. была назначена и выплачивалась военным комиссариатом Республики Северная Осетия – Алания, пенсия назначена в 2014 году, выплачивалась за период с 19 марта 2013 года по январь 2017 года военным комиссариатом Республики Северная Осетия – Алания. 24 февраля 2014 года военная служба в кадрах старшего прапорщика Чагалидзе Б.Г. была подтверждена начальником отдела кадров Южного военного округа (раздел 12 личного дела), а расчет выслуги лет на пенсию был составлен 11 марта 2014 года Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» и выслуга лет на пенсию была установлена в календарном исчислении 19 лет 05 месяцев 09 дней, в льготном исчислении - 26 лет 06 месяцев 14 дней. На основании указанных документов пенсия за выслугу лет Чагалидзе Б.Г., была назначена и выплачивалась с 19 марта 2013 года по 30 апреля 2018 года. Военным комиссариатом Самарской области выплата пенсии Чагалидзе Б.Г. приостановлена с 1 мая 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с утратой пенсионером права на назначенную пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, определяющих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию. Эти обстоятельства следуют из письма военного комиссара Самарской области от 12.11.2019 года в адрес Управления кадров Южного военного округа (л.д. 13 т. 1 ) и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ответчику была назначена пенсия с 19 марта 2013 года на основании его заявления, личного дела, выписки из приказа командира № военной базы от 25 мая 2004 года № об увольнении со службы, выписки из приказ командира войсковой части пп № от 31.05.2004 года № об исключении из списков личного состава части, расчета выслуги лет на пенсию, составленного начальником финансовой службы ГРВЗ от 21 мая 2004 года.

В ходе проверочных мероприятий истцом в адрес Центрального архива Министерства обороны были направлены запросы о прохождении ответчиком службы в период с 1994 года по 2004 года и поступили ответы о том, что Чагалидзе Б.Г. не проходил военную службу в войсковой части № (№) в период с 5 апреля 1994 г. по 9 сентября 1994 г. (архивная справка ЦАМО РФ г. Подольск от 03.08.2017, филиала ЦАМО РФ г. Пугачев № от 11.12.2019); в войсковой части пп № за период с 9 сентября 1994 г. по 30 сентября 2002 г. (архивная справка ЦАМО РФ г.Подольск от 03.08.2017); в войсковой части пп № за период с 1 октября 2002 г. по 31 мая 2004 г. (архивная справка ЦАМО РФ г. Подольск от 14.07.2017).

Личное (пенсионное) дело старшего прапорщика запаса Чагалидзе Б.Г. истцом с приложением архивных справок было направлено в Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу для аннулирования расчета выслуги лет на пенсию и возвращено в военный комиссариат Самарской области с аннулированным расчетом выслуги лет.

Военным комиссариатом Самарской области выплата пенсии Чагалидзе Б.Г. приостановлена с 1 мая 2018 года в виду отсутствия права.

Решение о приостановлении выплаты пенсии ответчиком не обжаловалось.

В материалах дела имеется расчет выслуги лет военнослужащего в/ч пп № старшего прапорщика Чагалдизе Б.Г. на пенсию на 31 мая 2004 года, составленный и подписанный начальником отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ростовской области» ФИО1, согласно которому общая выслуга лет ответчика – 26 лет 06 месяцев 14 дней (л.д. 15).

На этом же расчете, 19.12.2019 года начальником отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Южному военному округу» ФИО1 внесена запись: «Данный расчет выслуги лет аннулирован, так как период службы с 15.04.1994 года по 31.05.2004 г. архивными документами не подтверждается, архивные справки подшиты в л/деле см. исх. № от 19.12.2019 УФО МО РФ по ЮВО (л.д. 15).

Заявитель апелляционной жалобы - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Южному военному округу» в апелляционной жалобе не приводит доводы, по каким объективным причинам невозможно было провести проверку и установить факт того, что ответчик не служил в указанный выше период, во время рассмотрения заявления ответчика о назначении пенсии в 2014 году.

Представитель истца в судебном заседании также не смог ответить на этот вопрос.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, пенсия ответчику выплачивалась с 19 марта 2013 года по 31.01.2017 года в полном объеме военным комиссариатом Республики Северная Осетия – Алания.

Представитель истца поясняет, что после начала проверки военным комиссариатом Республики Северная Осетия-Алания, ответчик поменял место жительства, зарегистрировался в г. Самаре, в ноябре 2017 года обратился с заявлением к военному комиссару Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов города Самары.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, военным комиссариатом Республики Северная Осетия-Алания ответчику выплата пенсии не приостанавливалась, не прекращалась.

Результаты проверки, проведенной военным комиссариатом Республики Северная Осетия-Алания, суду не представлены.

В материалах дела есть копия заявления ответчика от 27 ноября 2017 года в адрес военного комиссара Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов города Самары, в котором он указал, что прибыл в Самарскую область и встал на регистрационный учет 22 ноября 2017 года, выплата пенсии по прежнему месту жительства произведена ему 30.09.2017 года.

С 1 мая 2018 года истцом приостановлена выплата пенсии ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как уже указано выше, Чагалидзе Б.Г. обратился с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, в связи с военной службой, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации N 4468-I от 12 февраля 1993 года.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения пенсии перерасхода средств на выплату пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Доводы о том, что при назначении пенсии за выслугу лет имеет факт недобросовестных действий Чагалидзе Б.Г., представившего в пенсионный орган сфальсифицированные выписки из приказов и записи в военном билете, судебной коллегией отклоняются, поскольку проверка достоверности указанных в справке и военном билете сведений на пенсионера действующим законодательством не возложена.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчику было известно о фиктивности предоставляемых им справок, он намеренно скрывал эту информацию, истец суду не представил.

Кроме того, обращаясь в суд, истец просил взыскать с Чагалидзе Б.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации незаконно полученную пенсию за выслугу лет (неосновательное обогащение) за период с 05.04.1994 г. по 31.05.2004 г. в размере 916 597 рублей 77 коп.

Истец исковые требования не уточнял. Ответить на вопрос судебной коллегии, в связи с чем истец не уточнил требования в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, если этот вопрос обсуждался в ходе рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика Шестым кассационным судом общей юрисдикции, представитель истца не смог. Пояснил, что это подразумевается, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде пенсии за период с 19 марта 2013 года по 30 апреля 2018 года.

Вместе с тем, как правильно ссылается на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии за период с 19 марта 2013 года по 30 марта 2018 года.

Таким образом, оснований для взыскания с Чагалидзе Б.Г. денежной суммы в размере 916 597 рублей 77 копеек не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не был пропущен. С заявлением о возобновлении пенсии в связи с переездом на постоянное место жительства в Самарскую область ответчик обратился к истцу 27 ноября 2017 года. С этого дня истец должен был знать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С иском в суд истец обратился 29 июня 2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что военный комиссариат обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, однако суд в мотивировочной части решения признает факт прохождения ответчиком военной службы в спорный период времени; изложенные выводы явно противоречат положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и требуют корректировки, заслуживают внимания. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не заявлен встречный иск об установлении факта прохождения службы в спорный период, не заявлен иск об оспаривании решения ответчика о приостановлении выплаты пенсии, не заявлен иск о возобновлении выплаты пенсии, в связи с чем, суд первой инстанции в своих суждениях, изложенных в мотивировочной части решения на листе 7 решения, вышел за пределы заявленных требований в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в абз. 3 – 6 листа 7 решения подлежат исключению из мотивировочного решения суда, а именно: «Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждают не только его добросовестность, но и факт прохождения военной службы в период с 05.04.1994 г. по 31.05.2004 г. Прохождение ответчиком военной службы в оспариваемый период времени подтверждается военными билетом, выданными на имя ответчика Шухаевским районным военным комиссариатом Аджарской АССР 13.11.1982 г. (л.д. 97-103). Дополнительно прохождение ответчиком военной службы в период с 1994 г. по 2004 г. подтверждается выписками из приказов командиров войсковых частей (л.д. 113-123). Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства прохождения им службы в рядах Вооруженных Сил, не предоставлено».

Несмотря на исключение указанных выводом суда из мотивировочной части решения суда, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия признает правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является в судебные заседания и не дает пояснений по делу, основанием для отмены решения не является. В судебных заседаниях принимает участие представитель ответчика по доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одна судебная инстанция не разобралась в периоде взыскания денежных средств, не проверила расчет, в котором фигурируют совсем иные периоды выплаты пенсии за выслугу лет, несмотря на то, что данный вопрос непосредственно затрагивает вопрос применения последствий пропуска срока обращения в суд, отмену решения суда не влечет. Судебная коллегия проверила расчет, проверила период взыскания денежных средств и проверила ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что из расчета взыскиваемой суммы видно, что данная сумма переплаты образовалась за период выплаты пенсии с 19 марта 2003 года по 1 января 2018 года является также неверным.

Из расчета взыскиваемой суммы видно, что расчет суммы произведен за период выплаты пенсии с 19 марта 2013 года по 30 марта 2018 года (л.д.16 том 1.). Такой же расчет приложен и к апелляционной жалобе (л.д. 60 т. 2).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Подлежат исключению из мотивировочной части решения суда выводы суда: «Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждают не только его добросовестность, но и факт прохождения военной службы в период с 05.04.1994 г. по 31.05.2004 г.

Прохождение ответчиком военной службы в оспариваемый период времени подтверждается военными билетом, выданными на имя ответчика Шухаевским районным военным комиссариатом Аджарской АССР 13.11.1982 г. (л.д. 97-103).

Дополнительно прохождение ответчиком военной службы в период с 1994 г. по 2004 г. подтверждается выписками из приказов командиров войсковых частей (л.д. 113-123).

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства прохождения им службы в рядах Вооруженных Сил, не предоставлено».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда, изложенные на л. 7 решения (абзацы 3 – 6) : «Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждают не только его добросовестность, но и факт прохождения военной службы в период с 05.04.1994 г. по 31.05.2004 г.

Прохождение ответчиком военной службы в оспариваемый период времени подтверждается военными билетом, выданными на имя ответчика Шухаевским районным военным комиссариатом Аджарской АССР 13.11.1982 г. (л.д. 97-103).

Дополнительно прохождение ответчиком военной службы в период с 1994 г. по 2004 г. подтверждается выписками из приказов командиров войсковых частей (л.д. 113-123).

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства прохождения им службы в рядах Вооруженных Сил, не предоставлено».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: