Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2022 от 10.03.2022

Дело №

22RS0№-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                          <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи    Ермошиной В.В.,

при секретаре    ФИО5,

с участием

государственного обвинителя    ФИО11,

защитника - адвоката    ФИО10,

подсудимого     ФИО2,    

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР, 39-76, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 39-106, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.135 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 03 месяца (постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц);

3) ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ с применением положений ч.4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 5 месяцев 11 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил имуществ Чумаченко в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 часа до 21.26 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у <адрес> по ул.50 лет СССР в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy j2», принадлежащего ФИО6, который был передан ФИО2 последним. Находясь в вышеуказанное время в указанном месте, ФИО2 уверенный, что за ним никто не наблюдает, тайно положил в карман своей одежды телефон «Samsung Galaxy j2», стоимостью 3 563 руб. в чехле с защитным стеклом, с флэш – картой, после чего начала покидать место совершения преступления. Однако, его действия стали очевидны для Чумаченко, который попытался остановить ФИО2, но последний, проигнорировав требования потерпевшего, осознавая, что его действия стали очевидными для последнего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Чумаченко материальный ущерб на сумму 3 563 руб.

Кроме того ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 8.00 часов до 23.56 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ул.50 лет СССР, 39-76, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, расположенному в комнате последнего, откуда взял: мужскую золотую печатку весом 4, 109 гр., стоимостью 11 777, 83 руб.; золотую мужскую цепь 6,901 гр., стоимостью 19 780,68 руб.; золотой крестик весом 1,65 гр., стоимостью 4 729,48 руб.; кольцо обручальное золотое весом 2, 07 гр., стоимостью 5 933,34 руб.; денежные средств в сумме 2 000 руб., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 44 221, 33 рублей.

Кроме того, не позднее 23.56 часов ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, ул. 50 лет СССР, 39-76, ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, посредством банковской карты ПАО Сбербанк №, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, путем расчета данной банковской картой за товары в торговых организациях <адрес>, реализуя который, понимая, что банковская карта и денежные средства на ее счете не принадлежат ему, ФИО2 стал совершать покупки, оплачивая их посредством поднесения указанной банковской карты к платежным терминалам, установленным на кассах торговых организаций и осуществил безналичную оплату товаров денежными средствами со счета указанной карты находясь: в магазине «Татьянка» ИП ФИО7, по адресу: <адрес>В, ДД.ММ.ГГГГ в 23.56 часов на сумму 911 рублей; в магазине разливного пива «Боцман», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02.26 на часов на сумму 552 рубля. Тем самым, ФИО2, совершая покупки в названных торговых точках и рассчитываясь посредством банковской картой потерпевшего, тайно похитил с указанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1463 рубля, причинив последнему ущерб на указную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в тайных хищениях имущества потерпевшего Потерпевший №1 и открытом хищении имущества Чумаченко признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, после того, как Чумаченко передал ему свой сотовый телефон, около 21.10 часов, решив оставить данный телефон себе, быстрым шагом зашел за плиту, рядом с подъездом, где проживал, при этом слышал, что Чумаченко звал его и просил возвратиться с телефоном. Кроме того, около 20.15 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к брату (Потерпевший №1) по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР, 39-76. Открыв дверь своими ключами, зашел в квартиру, спустя некоторое время позвал брата Потерпевший №1, пошел искать его, для чего заглянул в его комнату, дверь которой была открыта, однако брата нигде не было. Поскольку испытывал финансовые трудности, открыв шкаф в комнате брата, взял оттуда 2 000 руб., а также из коробки, находившейся там же золотые украшения, а именно: мужскую золотую печатку, цепочку мужскую золотую, крест золотой, кольцо обручальное и около 22.00 часов с похищенным он вышел из квартиры, отправившись на такси в комиссионный магазин «Ананас» ИП «Свидетель №1» по адресу: <адрес>, где продал печатку, цепочку, крест золотой и получил 24 000 руб. Кольцо обручальное он продал неизвестному в районе «Старого базара» за 4 400 руб. Все денежные средства потратил на собственные нужды. Кроме того, в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.49 часов ДД.ММ.ГГГГ он потратил с принадлежавшей брату банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 911 рублей и 552 рубля, осуществив покупки, после чего банковскую карту выкинул (т.1 л.д. 47-49, 61-62, 123-129, 178-181, т.2 л.д. 126-128).

Указанные обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.2 л.д.112-116); а так же при проверке показаний на месте, с участием защитника (т.1, л.д.50-56).

Кроме полного признания вины подсудимым по каждому эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1, а также открытого хищения имущества Чумаченко, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

По эпизоду открытого хищения сотового телефона у потерпевшего Чумаченко:

- показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 вышли из бара и пошли в сторону дома по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР, 39а. Около 21.10 часов, проходя мимо мусорных баков, расположенных недалеко от указанного дома, по просьбе ФИО2, передал последнему принадлежащий ему (Чумаченко) сотовый телефон «Samsung Galaxy j2», в силиконовом чехле, с защитным стеклом и флеш-картой. Двумя сим-картами, которые не представляют для него материальной ценности. ФИО2 начал звонить по нему, спустя некоторое время побежал за <адрес> по ул.50 лет СССР со стороны первого подъезда. Он стал кричать, чтобы тот остановился и возвратил телефон, кричал он громко и на улице было тихо, так что ФИО2 его слышал, однако не отреагировал на его требования. В этот же вечер он написал заявление в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что вернет телефон через своего брата. Он попросил передать телефон своему знакомому Чувашову. ДД.ММ.ГГГГ Чувашов принес ему телефон, похищенный ФИО2. Повреждений на телефоне не было, претензий по этому поводу к ФИО2, принесшего ему свои извинения, не имеет. Телефон он покупал в июля 2020 года за 8 000 рублей и оценивает его в 5 000 рублей, с заключением товароведческой экспертизы не согласен (т.1 л.д. 191-194, т.2 л.д. 98-99);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Потерпевший №1 и подтвержденные последним, который передал похищенный ФИО2 сотовый телефон Николаю (Чувашову) (т.2 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 39а, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1, л.д.142-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с флеш-картой «mirex» 8 Гб, с двумя сим-картами, коробка от сотового телефона (т.1 л.д.197-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» в силиконовом чехле, с наклеенным защитным стеклом, с флеш-картой «mirex» 8 Гб, с двумя сим-картами, коробка от сотового телефона, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.200-204, 205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J2» составляет 3197 рублей, силиконового чехла составляет 100 рублей, защитного стекла составляет 133 рубля, флеш-карты «mirex» 8 Гб составляет 133 рубля. Итого на сумму 3563 рубля (т. 1 л.д.233-243).

По эпизодам хищения золотых изделий, денежных средств и денежных средств с банковского счета у потерпевшего Потерпевший №1.:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании и подтвержденные последним, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 39-76, в трехкомнатной квартире, две комнаты принадлежат ему, одна комната – его брату ФИО2. С 01 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил на работу, дома никого не было. От входной внешней двери у ФИО2 был его ключ. Около 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, обнаружил, что в одной из его комнат были разбросаны вещи. Осмотревшись, он понял, что похищены из шкафа из коробки мужская печатка из золота 585 пробы, общим весом 4,34 грамма (с камнями). Сразу понял, что его имущество похитил брат – ФИО2. Впоследствии он узнал, что печатку ФИО2 продал в комиссионный магазин, при продаже печатка была взвешена, ее вес составил 4,299 грамма, чистый вес составил 4,109 грамма (вес указан без камней). Он согласен с весом печатки, установленным при продаже печатки ФИО2. Также были похищены: цепь мужская из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 6,901 грамма; крестик из золота 585 пробы, весом 1,65 грамма; кольцо обручальное из золота 585 пробы, весом 2,07 грамма; из кошелька также пропали денежные средства в размере 2000 рублей двумя купюрами достоинством 1000 рублей каждая, а также банковская карта ПАО Сбербанк на его имя, к которой привязан счет №. В полиции он написал заявление. Немного позже он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были похищены: в 19.56 часов (время Московское) – 911 рублей; в 22.26 часов (время Московское) – 552 рубля, всего на общую сумму 1 463 рубля. Совместный с супругой доход составляет около 55 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства, по которым выплачивает 10 690 рублей, коммунальные платежи – около 5000 рублей и на лекарства тратят около 3000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.18-19, 96-99, т.2 л.д.34-36, 105-107, 239-241). Данные показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д.112-116). Отвечая в судебном заседании на вопросы, потерпевший согласился с оценкой похищенного у него имущества, данной экспертом, кроме того пояснил, что ювелирные изделия, похищенные братом, он приобретал в качестве украшений, в качестве таковых они им и использовались, найти им какое-либо иное применением он не намеревался, в затруднительное положение в связи с хищением данных украшений он и его семья поставлены не были;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 – продавца-приемщика в комиссионном магазине «Ананас», расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.34 часов пришел ФИО2 и продал: золотую цепочку массой 6,9 грамма за 10 351 руб. 50 копеек, золотой крест массой 1,65 грамм за 2 656 руб. 50 коп. Спустя некоторое время он снова пришел и продал золотое кольцо массой 4,2 грамма за 8012 руб. 55 коп. (т.2 л.д.94-97);

- протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР, 39-76, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъято 5 следов рук (т.1 л.д. 9-15);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине «Ананас», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты копии товарных чеков: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 АЛ. изъята заводская бирка от похищенной мужской печатки, заводская бирка от кольца обручального; выписки по счету дебетовой карты, выписка лицевого счета, распечатка реквизитов счета (том 2 л.д. 38-42);

- ответом ПАО Сбербанк, согласно которому у Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> открыт ДД.ММ.ГГГГ счет № и выдана банковская карта № (т. 2 л.д.24-30);

- протоколами осмотра: ответа ПАО Сбербанк, заводской бирка от мужской печатки, заводской бирка от обручального кольца, выписки по счету дебетовой карты, выписки из лицевого счета, распечатки реквизитов счета, светокопий товарных чеков: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вырезов ленты скотч с отпечатками следов рук, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.101-103, 104, т.2 л.д. 69-75, 88-91, 92);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - отпечатков пальцев рук на дактилокарту у ФИО2 (т. 1 л.д. 184-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому два следа пальцев рук размерами 13*21 мм, 21*22 мм, перекопированные соответственно на два выреза ленты скотч размерами 33*34 мм, 36*39мм, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 39-76, оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 90-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость: мужской печатки размер 21 из сплава золота 585 пробы, вставки фианит, общей массой 4,299 гр., масса без учета массы вставок 4,109 гр. составляет 11 777 руб. 83 коп., стоимость цепи из сплава золота 585 пробы, массой 6,901 гр. составляет 19 780 руб. 68 коп., стоимость крестика из сплава золота 585 пробы, массой 1,65 гр. составляет 4729руб. 48 коп., кольцо, размер 19,5 из сплава золота 585 пробы, массой 2,07 гр. составляет 5933 руб. 34 коп. Итого 42 221 руб. 33 коп. (т.2 л.д.232-236).

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждается письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и причин, которые бы побудили ФИО2 к самооговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду хищения сотового телефона потерпевшего Чумаченко – по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по эпизоду хищения золотых изделий и денежных купюр у потерпевшего Потерпевший №1 – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2, преследуя корыстную цель, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия из золота, денежные средства купюрами; кроме того, расплатился его банковской картой в торговых точках <адрес>, причинив данными действиями потерпевшему материальный ущерб в обоих случаях, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО2 о месте, времени и обстоятельствах хищения чужого имущества, в том числе его показаниями при проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим; показаниями потерпевшего о наименовании и стоимости похищенных предметов, которые не являлись для него предметами первой необходимости, и денежных средств в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, а также денежных средств с банковского счета; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения у ФИО2 похищенных золотых украшений; заключениями экспертиз, в том числе, товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления; протоколом очной ставки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра места происшествия, обыска, выемки и осмотра предметов, справкой из банка, ответом на запрос, а так же иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченные преступления, поскольку в обоих случаях имущество потерпевшего было изъято подсудимым и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО2 впоследствии и воспользовался.

Также, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, открыто похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy j2», принадлежавший потерпевшему Чумаченко, осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий, и подсудимый желал этого. При этом открытый характер действий подсудимого, помимо его признательных показаний на стадии следствия, подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается и показаниями потерпевшего, пояснившего о времени, месте и обстоятельствах совершенного у него открытого хищения имущества, а также о наименовании похищенного; показаниями свидетеля Потерпевший №1. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена в соответствии с заключением эксперта.

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества (по эпизоду хищения украшений и денежных средств), суд исходит из стоимости имущества, определенного экспертным путем, в связи с чем, считает необходимым, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, уменьшить сумму ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, относительно заявленного им, до 44 221, 33 рублей, из которых стоимость золотых украшений составляет 42 221, 33 рубля, с данной суммой в судебном заседании согласился и сам потерпевший.

Суд не находит оснований, вопреки позиции потерпевшего Чумаченко, ставить под сомнение правильность выводов эксперта, проводившего товароведческую судебную экспертизу по определению рыночной стоимости похищенного у него имущества – сотового телефона. Из заключения экспертизы следует, что она была проведена компетентным лицом, обладающими специальными познаниями в сфере исследования. Эксперту были разъяснены права и обязанности, так же он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение вышеуказанной экспертизы отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том, числе содержит полное описание методики проводимого исследования и схемы применения расчетов. Допрошенная в судебном заседании эксперт Ведяпина подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, а так же подробно пояснила о методиках проводимого исследования. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму ущерба, причиненного потерпевшему Чумаченко, относительно заявленного им, до 3 563 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения золотых изделий (на сумму 42 221, 33 рублей) и денежных средств (в размере 2000 рублей) у Потерпевший №1 не нашел, по мнению суда, своего подтверждения. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при признании ущерба значительным судам, наряду с имущественным положением потерпевшего, стоимостью похищенного имущества следует учитывать и его значимость для потерпевшего. Суд не может согласится с доводами государственного обвинителя о том, что хищением золотых украшений потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение и ему был причинен значительный материальный ущерб. Так, согласно пояснениям последнего в судебном заседании, похищенные золотые украшения приобретались им (Потерпевший №1) исключительно в качестве ювелирных изделий и использовалась в качестве таковых, найти им какое-либо иное применении он не намеревался, предметом первой необходимости они для потерпевшего не являлись; хищение указанного имущества не отразилось на материальном положении последнего и его семьи, в связи с хищением он не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, оплачивая покупки при помощи банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты, и причиняет тем самым материальный ущерб ее владельцу.

С учетом исследованных материалов дела, согласно которым на учетах в АКНД, АККПБ ФИО2 не состоит, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и иные обстоятельства по делу.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ), средней (ч.1 ст.161 УК РФ) тяжести и тяжким (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ). Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данные преступления являются оконченными.

ФИО2 проживает с супругой и тремя детьми, участковым характеризуется посредственно, супругой – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснения (т.1 л.д.25,26,27-28) и признательные показания в ходе предварительного следствия - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему Чумаченко путем возврата похищенного телефона, принесение извинений в адрес потерпевших, которые не имеют претензий к ФИО2 и на строгом наказании не настаивали; намерение возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, в том числе супруги, детей (малолетнего и двоих несовершеннолетних), находящихся на его иждивении, участие в их воспитании, положительную характеристику, трудоспособный возраст ФИО2. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности ФИО2 как подозреваемого в совершении преступления и доставления его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, данный документ судом учтен как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для понижения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания в пределах санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в данных случаях не усматривается. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, без штрафа и ограничения свободы (по эпизоду п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, равно как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления совершены ФИО2 до постановления указанного приговора.

Наказание ФИО2, ввиду наличия в его действиях опасного рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, фактически задержан и доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, более из под стражи не освобождался, в связи с чем зачету в срок отбытого наказания подлежит срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу. В данный период также входит и срок содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и срок наказания, который будет отбыт по нему на момент вступления настоящего приговора в законную силу, при этом кратность зачета времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы определяется аналогичным образом как по настоящему приговору, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УКРФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием в ходе производства по делу юридической помощи адвокатом, ввиду нахождения на его иждивении троих детей (двоих несовершеннолетних и одного малолетнего).

Гражданский иск в рамках настоящего дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Чумаченко), ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения золотых украшений и денежных средств потерпевшего Потерпевший №1), по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона потерпевшего Чумаченко) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения золотых изделий и денежных средств потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить к отбытию 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В данный период также входит и срок содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, который будет отбыт по нему (приговору ДД.ММ.ГГГГ) на момент вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- 2 светокопии товарных чеков, сотовый телефон в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с флеш-картой, с 2 сим – картами, коробку от телефона, хранящиеся под сохранной распиской у Чумаченко, - оставить последнему по принадлежности; ответ ПАО «Сбербанк», выписку по счету дебетовой карты, выписку из лицевого счета, распечатку реквизитов, пакет, содержащий следы пальцев рук, хранящиеся в деле – оставить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:        В.В. Ермошина