Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2023 ~ М-513/2023 от 03.02.2023

Дело №2-1208/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                     г. Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1208/2023 по иску ООО «Управляющая компания «Дримхаус» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дримхаус» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 223 361 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ДримХаус» (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) заключен договор № ответственного хранения (аренды) транспортного средства - автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №. В этот же день Ответчику был передан указанный автомобиль в технически исправном состоянии.

Согласно п. 2.1 Договора, Арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб переданному ему автомобилю и материальных средств, переданных вместе с ним, а также в случае, когда ОСАГО не компенсирует причиненный ущерб третьим лицам, их здоровью и имуществу. При повреждении автомобиля арендатор оплачивает ремонт и простой автомобиля в размере 50% аренды в сутки.

По полису добровольного имущественного страхования автомобиль «Киа Рио» г.р.з. № не застрахован.

По окончании срока аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО1 был возвращен Арендодателю автомобиль «Киа Рио» г.р.з. № с механическими повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные механические повреждения отсутствовали при передаче Ответчику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и образовались за время ответственного хранения Ответчиком арендованного автомобиля.

Истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 223 361 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ДримХаус» (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) заключен договор № ответственного хранения (аренды) транспортного средства - автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №. В этот же день Ответчику был передан указанный автомобиль в технически исправном состоянии.

Согласно п. 2.1 Договора, Арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб переданному ему автомобилю и материальных средств, переданных вместе с ним, а также в случае, когда ОСАГО не компенсирует причиненный ущерб третьим лицам, их здоровью и имуществу. При повреждении автомобиля арендатор оплачивает ремонт и простой автомобиля в размере 50% аренды в сутки.

По полису добровольного имущественного страхования автомобиль «Киа Рио» г.р.з. № не застрахован.

По окончании срока аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО1 был возвращен Арендодателю автомобиль «Киа Рио» г.р.з. № с механическими повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные механические повреждения отсутствовали при передаче Ответчику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и образовались за время ответственного хранения Ответчиком арендованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №, выданного ИП ФИО3, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 223 361 руб. 48 коп.

Суд принимает за основу заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба, суд считает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца установленной исходя из представленных суду доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 223 361 руб. 48 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 434 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дримхаус» ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дримхаус» сумму материального ущерба в размере 223 361 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области.

    Судья                                                                              С.В. Коновалова

        Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2023 года.