Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7186/2019 ~ М-2128/2019 от 06.03.2019

2-7186/2019

24RS0048-01-2019-002694-76

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева ФИО9 к Коротких ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Рукосуев И.В. обратился в суд с иском к Коротких Р.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Истца и <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Коротких P.O. В результате нарушений Коротких Р.О. п. 13.4. ПДД РФ (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречного направлении прямо или направо), автомобилю Истца были причинены технические повреждения. Ответственность Истца и виновника ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 324 354 рублей. По причине того, что автомобиль нецелесообразно восстанавливать по экономическим причинам, независимыми специалистами в ООО «Красноярская оценочная компания» была рассчитана рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 293 360 рублей, стоимость годных остатков составила 42 653,15 рублей. Итого, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составил 250 706,85 руб. (293 360-42 653,15). Дополнительно, Истцу пришлось нести расходы связанные, с проведением независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, оплата услуг автоэвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., оплата услуг автопарковки в размере 7 000 руб.. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 250 706,85 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 500 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 рублей, услуги автопарковки - 7 000 рублей, возврат госпошлины - 5 707 рублей, расходы по оплате доверенности - 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рыжбов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Истец Рукосуев И.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Коротких Р.О. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.47,60). Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.56, 63).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Истца и <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Коротких P.O. (л.д.12).

Указанное ДТП произошло в результате нарушений Коротких Р.О. п. 13.4. ПДД РФ (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречного направлении прямо или направо), что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Ответственность Истца и виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 324 354 рублей.

По причине того, что автомобиль нецелесообразно восстанавливать по экономическим причинам, независимыми специалистами в ООО «Красноярская оценочная компания» была рассчитана рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии.

Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 293 360 рублей, стоимость годных остатков составила 42 653,15 рублей (л.д.19-35).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен, после ДТП автомобиль находился на стоянке.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым являлся Коротких Р.О., управляющий ТС на момент ДТП, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, и соответственно причинение ущерба автомобилю истца, при этом данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 324 354 рублей.

По причине того, что автомобиль нецелесообразно восстанавливать по экономическим причинам, специалистами в ООО «Красноярская оценочная компания» рассчитана рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии, которая составляет 293 360 рублей, стоимость годных остатков - 42 653,15 рублей, иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, Коротких Р.О. был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами, при этом, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, т.е. размера ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение эксперта, предоставленное стороной истца, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерба, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 250 706,85 рублей (293 360-42 653,15), с учетом полной гибели автомобиля, подлежит возмещению Коротких Р.О. в пользу истца Рукосуева И.В., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, подтвержденные квитанцией, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 17), расходы по оплате услуг автопарковки в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.16), расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 000 рублей, также подтвержденные документально (л.д. 15).

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Рукосуевым И.В. своим представителям Смирнову С.С., Рыжбову М.А. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она выдана представителям, вести дела истца по вопросам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля принадлежащего истцу.

В связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5 707 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рукосуева ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Коротких ФИО12 в пользу Рукосуева ФИО13 материальный ущерб в размере 250 706,85 рублей, расходы по оценке ущерба – 7 500 рублей, расходы по эвакуации - 4 000 рублей, услуги автопарковки - 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1700 рублей, возврат госпошлины – 5 707 рублей, всего 276 613,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 01.11.2019