Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2016 (2-4343/2015;) ~ М-2871/2015 от 08.06.2015

Гр. дело № 2- 323/2016

Поступило в суд 08.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016г.                                                                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                              Ерёменко Д.А.

    при секретаре                                                                                                           Ойдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой Е. В. к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Баженова Е.В. обратилась в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 44 021 руб. 00 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 27 146 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. 0 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Баженовой Е.В. и автомобиля * под управлением водителя Тимофеева А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Тимофеевым А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Баженовой Е.В. событие административного правонарушения отсутствует.

Истец Баженова Е.В. обратилась в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 38 200 руб. 09 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая бы составила, согласно оценке, проведенной * 78 121 руб. 00 коп. За оказанную услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 4 100 руб. 00 коп. Досудебная претензия оставлена без исполнения. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя. Истец имеет право на получение неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя, нотариуса. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 357 руб. 00коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 976 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. 00 коп. (л.д. 82).

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, ранее с исковыми требования не был согласен. В обоснование возражений указала, что выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы в установленные законом сроки. Представленное истцом заключение не соответствует стандартам проведения оценки, стоимость запасных частей завышена, равно как и стоимость, и количество нормо-часов. Также представлен письменный отзыв на иск, согласно которому представитель возражал против удовлетворения требований штрафа, поскольку нарушения прав истца не допущено, при удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 77-78).

Третье лицо Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился. Извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, сд приходит к выводу, что исковые требования Баженовой Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Баженовой Е.В. и автомобиля * под управлением водителя Тимофеева А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Тимофеевым А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Баженовой Е.В. событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании (копии – л.д. 7). Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего Баженовой Е.В. на праве собственности (в подтверждение представлен свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 23), застрахована в * на момент ДТП, в подтверждение представлен полис страхования – л.д. 8. Договор страхования гражданской ответственности виновником ДТП заключен **** что подтверждается сведениями сайта РСА.

Автомобиль *, получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 17), калькуляции * (л.д. 49), а также на фотографиях (л.д. 18-20).

Истец Баженова Е.В. обратилась в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 38 200 руб. 00 коп. (л.д. 30, 48).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 43 236 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 4 100 руб. 00 коп. (л.д. 10 - оборот).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 42 557 руб. 00 коп. (л.д. 63).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ и по ценам справочников РСА, поскольку ДТП имело место ****.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика * составляет 4 358 руб. 00 коп.

Ответчик представил суду доказательства выплаты указанной суммы истцу **** (л.д. 76). Но, поскольку выплата произведена в период рассмотрения спора, само по себе обращение с иском в суд свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, в резолютивной части указанию подлежит на взыскание данной суммы в пользу истца без приведения решения в исполнение, данная сумма подлежит учету при определении размера штрафа.

Рассмотрев требования истца Баженовой Е.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 8 976 руб. 00 коп. Представленный расчет неустойки является верным. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 4 357 руб. 00 коп., т.е. до размера страхового возмещения, подлежащего доплате.

     Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Антонова К.Г. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

     Факт нарушения прав истца Баженовой Е.В. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца Баженовой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 2 178 руб. 50 коп.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Баженовой Е.В. с ответчика * суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай имел место **** то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в размере 2 178 руб. 50 коп. (4 357/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Баженова Е.В. понесла расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 4 100 руб. 00 коп., которые не подлежат взысканию. Заключение ООО «Стандарт-Оценка» является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом не была применена единая методика, справочники РСА, утвержденные ЦБ РФ № 243-П от 19.09.2014г. и подлежащие обязательному применению, что следует из самого заключения в части перечисления нормативной литературы и ссылок на соответствующие сайты магазинов автозапчастей (л.д. 15-16).

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 10 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально лишь на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 32а), суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов суд исходит из следующих положений закона.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 10 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально частично, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, ознакомление с результатами судебной экспертизы, представление уточненных исковых требований) считает, что разумными в данном случае будут затраты на представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

С учетом того, что судебная экспертиза, результаты которой приняты как надлежащее и допустимое доказательство, подтвердили обоснованность первоначально заявленных требований лишь на 9,90% (4 357*100/44021), судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленных исковым требованиям: расходы на представителя – 594 руб. 50 коп. (6000*9,90%).

Заявленные ко взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указано на ведение какого именно гражданского дела она выдана, истец имеет возможность (при условии, что подлинник доверенности в материалы дела не представлен), использовать данную доверенность для наделения представителей по иным делам и в иных организациях.

Из письменных материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика * определением суда от **** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика, который свои обязательства по оплате за проведение экспертизы не исполнил. Определение в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы не оспаривал. Судебное заключение принято в качестве допустимого доказательства судом, а потому заявление * подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Баженовой Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с * в пользу Баженовой Е. В. страховое возмещение в размере 4 357 руб. 00 коп., решение в данной части в исполнение не приводить.

    Взыскать с * в пользу Баженовой Е. В. денежные средства в размере 8 129 руб. 50 коп.

Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с * в пользу * денежные средства в сумме 9 830 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                        Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11.05.2016г.