Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2022 ~ М-2582/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-2959/2022

        УИД 16RS0045-01-2022-004966-69

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года                                              город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиев Р.Р. к Авхадееву Н.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Замалиев Р.Р. обратился в суд с иском к Авхадееву Н.Р., ООО «Либерти Кар» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № причинен ущерб по вине Авхадееву Н.Р., управлявшей автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля Хундай является ООО «Либерти Кар». На момент столкновения автогражданская ответственность Авхадееву Н.Р. застрахована не была, что подтверждается прилагаемыми сведениями РСА. По мнению истца, ответственность за возмещение причинённого ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на Авхадееву Н.Р., т.к. она является причинителем вреда, и на ООО «Либерти Кар», как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинён вред, поскольку он допустил к управлению причинителя вреда не застраховав его гражданскую ответственность. Согласно оценке, произведенной по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила 129 198 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Авхадееву Н.Р. и ООО «Либерти Кар» в солидарном порядке стоимость ущерба 129198 руб., расходы по проведению оценки 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя 1825 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на оплату госпошлины 3804 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В случае неявки ответчиков не возражает на разрешение спора в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчики Авхадееву Н.Р., ООО «Либерти Кар» в суд не явились. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом письменного согласия представителя истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возчик ущерб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов на трассе М7 Волга 788 км. произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Авхадееву Н.Р., собственник ООО «Либерти Кар», и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением Замалиев Р.Р.

Постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИСБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Гарипова А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава. При этом, должностное лицо указало, что водитель Авхадееву Н.Р., при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность водителя Авхадееву Н.Р. на момент дорожного инцидента не была застрахована.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, истец обратился ООО «Центр экспертизы «Столица». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 129198,74 руб.

           Несмотря на то обстоятельство, что постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИСБДД УМВД России по г. Казани отказано в возбуждении административного правонарушения, суд усматривает, что действиями водителя Авхадееву Н.Р. нарушены п. 8.12 Правил, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

    Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хундай Солярис является ответчик ООО «Либерти Кар», следовательно, он как владелец имущества обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении же исковых требований к Авхадееву Н.Р. следует отказать.

Истец для определения размера причиненного ущерба провел экспертизу, о чем был уведомлен и ответчик ООО «Либерти Кар» посредством отправки телеграммы.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Хендай без учета износа составила 129198 руб.

Суд, оценивая заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, ответы содержат исчерпывающую информацию, ответчиками представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта не оспорена.

С учетом изложенного, истец имеет право на возмещение материального ущерба в заявленном им размере, то есть 129198 руб.

В соответствии сч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за услуги ООО «Центр экспертизы «Столица» по оценке ущерба в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы по отправке ответчикам искового заявления в размере 124 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3804 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Либерти Кар».

В то же время, суд считает необходимым отказать в издержках истца по отправке телеграмм, поскольку они не являлись обязательными для разрешения данного спора.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

          В целях получения квалифицированной юридической помощи Замалиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Черменской О.Ю. Стоимость услуг составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы Замалиев Р.Р., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком ООО «Либерти Кар».

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129198 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 124 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1825, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3804 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░