Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-2736/2020 10 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

установил:

публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова <данные изъяты> ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Шилова <данные изъяты> неустойки, снизить размер неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, в размере 348 861 руб. 73 коп. Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шилова <данные изъяты> взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 35 203 руб., возмещение расходов на составление досудебной претензии в размере 500 руб., на оплату почтовой корреспонденции в размере 148 руб. 48 коп., на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., на дефектовку в размере 5 000 руб., на услуги представителя в размере 16 000 руб., на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 851 руб. 50 коп., а всего – 100 202 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ Шилов <данные изъяты> передал право требования присужденного решением суда ИП Кузнецовскому <данные изъяты> по договору цессии, за что получил 48 064 руб. Истец указывает, что поскольку Шилов <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обладал правом требования страхового возмещения, Шилов ДД.ММ.ГГГГ не может требовать неустойку за период после передачи права требования. Определением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... произведена замена взыскателя по делу ...... ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил обязательства по решению суда в пользу правопреемника Кузнецовского <данные изъяты> С учетом изложенного, истец полагает включение периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, поскольку потерпевший избрал форму получения присужденного, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор цессии и в тот же день получил необходимую сумму. Как усматривается из обращения потребителя финансовых услуг, требования о взыскании неустойки за указанный период не заявлялись, таким образом финансовый уполномоченный не только неверно установил период подлежащей взысканию неустойки, но и вышел за рамки заявленных требований. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку неверно указан период неустойки. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Ярыгина <данные изъяты> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель заинтересованно лица Шилова <данные изъяты> - Швецова <данные изъяты> представила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в судебном заседании поддержала доводы представленных в материалы дела возражений.

Заинтересованное лицо Шилов <данные изъяты> извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил суду письменные возражения, в которых указал, что истец необоснованно ссылается на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представило финансовому уполномоченному документы, подтверждающие заключение договора цессии в совокупности с последующем оспариванием решения финансового уполномоченного свидетельствует о нарушении истцом положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ). При отсутствии доказательства исполнения истцом своих обязательств на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, оспариваемое решение законно и обоснованно и не подлежит отмене. Довод истца о необходимости применения ст. 333 ГК РФ по мнению финансового уполномоченного несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки (л.д. 31-33).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица Шилова <данные изъяты> исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Шилову <данные изъяты> который обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего Шилову <данные изъяты> автомобиля, о чем составлен акт осмотра, на основании которого произведен расчет, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шилова <данные изъяты> составила 185 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шилов <данные изъяты> обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шилова <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 35 203 руб., возмещение расходов на составление досудебной претензии в размере 500 руб., на почтовую корреспонденцию в размере 148 руб. 48 коп., на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., на дефектовку в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., на дубликаты экспертных заключений в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17 851 руб. 50 коп., а всего – 100 202 руб. 98 коп. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым <данные изъяты> и Кузнецовским <данные изъяты> заключен договор цессии (уступки прав требования) ....., исходя из условий которого Шилов <данные изъяты> передал, а Кузнецовский <данные изъяты> принял в полном объеме право требования по исполнительному листу по указанному решению мирового судьи. Уступка произведена на возмездной основе, Кузнецовский <данные изъяты> обязался оплатить Шилову <данные изъяты> 48 064 руб. за произведенную уступку (л.д. 20). Сведений об оплате по договору цессии в материалах дела не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве по решению мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... по иску Шилова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда на взыскателя Кузнецовского <данные изъяты> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Шилова <данные изъяты> о выплате неустойки, в размере 270 711 руб. 07 коп., а также возмещении расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шилова <данные изъяты> об отказе в удовлетворении претензии, указав, что выплата страхового возмещения произведена в установленном законом порядке.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым <данные изъяты> принято решение ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шилова <данные изъяты> неустойки ДД.ММ.ГГГГ (991 день) в размере 348 861 руб. 73 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Шилова <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по вида причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Шилов <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 203 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шилов <данные изъяты> произвел передачу права требования по обязательству ПАО СК «Росгосстрах» из решения суда в пользу Кузнецовского <данные изъяты>

При таких обстоятельствах Шилов <данные изъяты> имеет право требовать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку ДД.ММ.ГГГГ (791 день) в размере 278 455 руб. 73 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, длительный период не обращения Шилова <данные изъяты> в суд за взысканием страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 35 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова <данные изъяты> ..... о взыскании с публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020