Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 (11-205/2023;) от 14.12.2023

Апелляционное дело №11-10/2024                                           мировой судья СУ №5

УИД 21MS0056-01-2023-002815-84                    Шепилова О.Л.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г.                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием ответчика Громковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Химпром» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары от дата о передаче гражданского дела по иску ПАО «Химпром» к Громковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по соглашению для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары,

                        у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску ПАО «Химпром» к Громковой Т.А. о взыскании задолженности по соглашению о прохождении предварительного медицинского осмотра гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары, так как мировой судья пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются в том числе и трудовым законодательством.

дата в судебный участок поступило частная жалоба представителя ПАО «Химпром» Степанова Ю.И. об отмене данного определения мирового судьи в связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком регулируются не трудовым кодексом, а гражданско-правовым законодательством (ст.15, 393 ГК РФ)

Исходя из положений ст.421 ГК РФ между сторонами заключено соглашение о предварительном медосмотре.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из того, что ПАО «Химпром» понесло убытки в результате оплаты предварительного медицинского осмотра, а также из-за того, что Громкова Т.А. добровольно отказалась от трудоустройства в ПАО «Химпром» (без наличия уважительных причин) и нарушила обязательства по соглашению о прохождении предварительного медицинского смотра, в частности в нарушение п.2.2.2 Соглашения ответчик не выплатил стоимость понесенных убытков, полагают приведенные доводы ответчика необоснованными и неправомерными, основанными на неверном и субъективном толковании закона.

В судебное заседание ПАО «Химпром», извещенное о времени и месте надлежащим образом, своего представителя не направило.

В судебном заседании ответчик Громкова Т.А. пояснила, что она не подписывала соглашение, подпись в соглашении ей не принадлежит. Медицинское освидетельствование она не прошла до конца и не понятно почему истец решил, что у нее положительный результат освидетельствования. Она не согласна с иском, а по поводу передачи дела по подсудности не возражает.

Суд, обсудив доводы истца, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Химпром» обратилось с иском к Громковой Т.А. о взыскании задолженности по соглашению о прохождении предварительного медицинского осмотра в размере 6 437,00 руб., ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключено соглашение об организации прохождения предварительного медицинского осмотра -----, согласно п. 1.1 которого ПАО «Химпром» предоставляет Громковой Т.А. услуги по прохождению предварительного медицинского осмотра в ФГБУЗ «МСЧ -----» ФМБА России. Стоимость услуг составила 6 347,00 руб., оплата которых истцом произведена. Со ссылкой на п.2.2.2 указанного соглашения, факта прохождения медицинского осмотра ответчиком, отказа Громковой Т.А. от трудоустройства в ПАО «Химпром», истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг по прохождению ответчиком предварительного медицинского осмотра в размере 6 347,00 руб..

В обоснование принятого определения о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары указано, что поскольку истцом заявлены требования к ответчику о возмещении расходов на проведение предварительного медицинского осмотра, учитывая, что прохождение обязательных предварительных медицинских осмотров предусмотрено трудовым законодательством, в частности положениями ст. 214 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовать проведение за счет собственных средств, в том числе, обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра мировой судья пришел к выводу, что спор между сторонами возник из трудовых правоотношений.

Вывод мирового судьи является верным, так как действительно в данном случае направление истцом ответчика на предварительный медицинский осмотр был связан с намерением заключить с ответчиком трудовой договор, какого-либо иного самостоятельного значения прохождение медицинского осмотра для ответчика не требовалось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно гражданским законодательством не состоятельны. Помимо норм гражданского законодательства, взаимоотношения сторон регулируются и нормами трудового законодательства, несмотря на то, что трудовой договор между истцом и ответчиком еще не был заключен.

Трудовые споры не отнесены к подсудности мировых судей (ст.23 ГПК РФ).

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от дата о передаче гражданского дела по иску ПАО «Химпром» к Громковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по соглашению об организации прохождения предварительного медицинского осмотра подлежит оставлению без изменения частная жалоба ПАО «Химпром» на указанное определение, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ,

                                                         о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары от дата о передаче гражданского дела по иску ПАО «Химпром» к Громковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по соглашению для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары оставить в силе, частную жалобу ПАО «Химпром» на указанное определение без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятие и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                 В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 15.02.2024.

копия верна судья: