Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2024 (2-4498/2023;) ~ М-3923/2023 от 13.11.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-005690-10

Дело № 2-555/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова Н. А. к ООО «Триумф», ИФНС России № 27 по г. Москве, третьи лица: ГУ ФССП России по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, Беликов Роман Александрович об освобождении имущества от обременений,

УСТАНОВИЛ:

Бормотова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 01 августа 2022 года заключила с Беликовым Р.А. договор купли-продажи транспортного средства марки Хендай Солярис, 2018 года выпуска, оплатив согласованную с продавцом цену имуществу.

По состоянию на дату заключения сделки в отношении автомобиля отсутствовали какие-либо обременения, что было выявлено по результатам проверки по данным ГИБДД. Однако 09 августа 2022 года был получен отказ в проведении регистрационных действий в связи с запретом Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (МОСП по ИПН), наложенным в рамках исполнительного производства №ИП, возбужденного в отношении ООО «Триумф», являющегося прежним владельцем автомобиля.

Полагая свои права нарушенными, Бормотова Н.А., уточнив исковые требования и субъектный состав участников спора, просила суд освободить указанный автомобиль от обременений, сняв запрет на регистрационные действия (л.д. 104). Кроме того, при обращении в суд истица просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание Бормотова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Корсакова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв данного юридического лица на иск, по существу которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения требований об освобождении транспортного средства от обременений.

Представитель ответчика ИФНС России № 27 по г. Москве, а также представители третьих лиц ГУ ФССП России по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 ГУ ФССП России по г. Москве и Беликов Р. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что 01 августа 2022 года Бормотова Н.А. заключила с Беликовым Р.А. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность истицы перешел автомобиль марки Хендай Солярис, 2018 года выпуска, г/н №. Цена сделки согласована сторонами в размере 800000 рублей, которые переданы продавцу в полном объеме, что подтверждается его подписью (л.д. 19).

В свою очередь, Беликов Р.А. приобрел автомобиль у ООО «Триумф» на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2022 года, что подтверждается копией договора купли-продажи и актом приема- передачи транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 800000 рублей, которые перечислены продавцу (л.д. 20-21, 45).

По данным МРЭО ГИБДД владельцем автомобиля до настоящего времени является ООО «Триумф».

Постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП по ИПН от 03 августа 2022 года в отношении ООО «Триумф» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание суммы в размере 291124, 6 рублей в пользу ИФНС России № 27 по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН от 04 августа 2022 года установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении нескольких транспортных средств, в том числе, спорного автомобиля марки Хендай Солярис, 2018 года выпуска, г/н №.

Для решения вопроса об отмене обременений Беликов Р.А. в связи с претензиями Бормотовой Н.А. неоднократно обращался в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, а также в МОСП по ВАШ № 2 и МОСП по ИПН (л.д. 15-18), однако запрет отменен не был, после чего последовало обращение Бормотовой Н.А. в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 этого же закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, такой способ защиты прав как обращение в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста возможен тогда, когда арест на имущество (обременение имущества) наложен судебным приставом-исполнителем.

Устанавливая обоснованность исковых требований Бормотовой Н.А., суд исходит из того, что в рамках рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участниками процесса, что истица является законным владельцем транспортным средств марки Хендай Солярис, 2018 года выпуска, право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Беликовым Р.А., который, в свою очередь, приобрел автомобиль у ООО «Триумф». Указанные сделки в установленном порядке не признаны недействительными и оплата по ним произведена в полном объеме, что подтверждается чеком, договорами, а также актом приема- передачи.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ООО «Триумф» возбуждено 03 августа 2022 года, запрет на совершение регистрационных действий наложен постановлением от 04 августа 2022 года, тогда как автомобиль отчужден данным юридическим лицом 07 апреля 2022 года и в этот же день передан по акту приема-передачи Беликову Р.А., который произвел оплату суммы в размере 800000 рублей.

Данных о том, что в отношении ООО «Триумф» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), судом не установлено.

При таком положении, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Бормотовой Н.А. об освобождении указанного имущества от обременений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного судебным приставом -исполнителем МОСП по ИПН от 04 августа 2022 года в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истица не представила доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем оснований для возмещения данного вида расходов не имеется.

Также применительно к положениям ч. 2 ст. 102 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ № 27 ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.