Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-328/2023 ~ М-314/2023 от 11.09.2023

Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-328/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мушаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Москаленко Ирине Николаевне о взыскании процентов по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее по тексту - ООО «РУС-КЭШ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2014 года с Москаленко И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г.Элиста" (далее по тексту - ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста») взыскана задолженность по договору займа в сумме 151968 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4239 руб. 36 коп. Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2017 года произведена замена взыскателя с ООО "Центр Микрофинансирования г.Элиста" на ООО "РУС-КЭШ". На день подачи искового заявления заемщиком обязанность по погашению суммы задолженности не произведена. На 31 августа 2023 г. задолженность ответчика по процентам, начисленным на сумму займа за период с 07 ноября 2014 года по 31 августа 2023 года, составила 108874 руб. Кроме того, ООО "РУС-КЭШ" понесло расходы уплате государственной пошлины в размере 3378 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО "РУС-КЭШ" задолженность по процентам по договору № 00885-220713-04-ЭЛТ от 22 июля 2013 года, начисленную на сумму займа за период с 07 ноября 2014 года по 31 августа 2023 года в сумме 108874 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУС-КЭШ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Москаленко И.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила и не просила об отложении дела.

Принимая во внимание, что имеются основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2014 года с Москаленко И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г.Элиста" (далее по тексту - ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста») взыскана задолженность по договору займа в сумме 151968 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4239 руб. 36 коп.

В соответствии с указанным решением суда 22 июля 2013 г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста» и Москаленко И.Н. заключен договор микрозайма № 00885-220713-04-ЭЛТ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 49000 руб. с процентной ставкой 8,5% в месяц со сроком возврата по 18 января 2014 г.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2017 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ООО "Центр Микрофинансирования г.Элиста" на ООО "РУС-КЭШ".

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факты заключения кредитного договора между сторонами судебного спора, имеющаяся кредитная задолженность, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.

Согласно сведениям официального сайта УФССП России по Республике Калмыкия 07 июля 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК на основании исполнительного листа серии ВС № 006112344 от 15 декабря 2014 г. возбуждено исполнительное производство № 86765/23/08010-ИП в отношении должника Москаленко И.Н. Данное исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего заявления находится в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК Мушаевой Ц.А. При этом задолженность с Москаленко И.Н. не взыскана.

Таким образом, поскольку судебное постановление о взыскании задолженности по договору микрозайма ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, выплата основного долга не производилась, договор между сторонами не расторгнут, следовательно, истец вправе начислить проценты на остаток основного долга за период с 07 ноября 2014 года по 31 августа 2023 года.

Между тем, требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку к спорным правоотношениям при решении вопроса о взыскании процентов за пользование микрозаймом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, применению не подлежат.

При разрешении требования о взыскании процентов необходимо учитывать положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

С 1 января 2017 г. Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, предусматривающей особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

Частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

По информации Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на ноябрь 2014 г. составила 17,72% годовых.

При таких данных задолженность по процентам за пользование займом за период с 07 ноября 2014 года по 31 августа 2023 года составит 76598 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: (49000 х 3220/365 х 17,72%) = 76598 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Как видно из материалов дела, 1 февраля 2023 г. между ООО "РУС-КЭШ" и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Калабутин С.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 11-ЮР, стоимость услуг по нему составила 30000 руб.

Платежным поручением от 31 августа 2023 г. № 456 истец перечислил ИП Калабутину С.В. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг 30000 руб.

Согласно вышеназванному договору ИП Калабутин С.В. принял на себя обязательства на ведение претензионно-исковой работы организации, подготовку исков, заявлений о выдаче судебных приказов, отзывов, жалоб и возражений (при необходимости), передача их в судебные органы, представление интересов заказчика в суде (при необходимости). Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем за одно дело при сумме иска: до 20000 рублей - 5000 рублей, от 20000 до 50000 рублей - 10000 рублей, от 51000 рублей до 100000 рублей - 25000 рублей, свыше 101000 рублей - 30000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП Калабутин С.В. составил исковое заявление и направил его в Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за юридическую экспертизу (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договоров и т.д.) составляет 5000 рублей; за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30000 рублей; адвокат, принимавший участие в суде 1 инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную, кассационную жалобу без дополнительной оплаты.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени сложности спора, объема выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание стоимость работ согласно условиям договора на оказание юридических услуг (при сумме иска до 100000 рублей) и стоимость работ, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, размер удовлетворенных исковых требований (76598 руб. 95 коп.), приходит к выводу о взыскании с Москаленко И.Н. в пользу ООО "РУС-КЭШ" расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО "РУС-КЭШ" направляло настоящее исковое заявление ответчице Москаленко И.Н., что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 04 сентября 2023 года, и почтовые расходы составили 81 руб.

С учетом изложенного, с Москаленко И.Н. в пользу ООО "РУС-КЭШ" подлежат взысканию почтовые расходы в размере 81 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере 76598 руб. 95 коп. государственная пошлина составит 2497,97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Москаленко И.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Москаленко Ирине Николаевне о взыскании процентов по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко Ирины Николаевны, 13 октября 1965 года рождения, паспорт серии 8510 № 435058 выдан ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Целинном районе 26 октября 2010 года, код подразделения 080-010, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» задолженность по процентам по договору микрозайма № 00885-220713-04-ЭЛТ от 22 июля 2013 года за период с 07 ноября 2014 года по 31 августа 2023 года в размере 76598 (семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 95 (девяносто пять) копеек, почтовые расходы в размере 81 (восемьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 года.

Председательствующий судья подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев